УХВАЛА

08 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  906/138/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги     Фізичної особи - підприємця Саргсян Асмік Смбатівни (далі - ФОП Саргсян А.С., скаржник)

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020

у справі     № 906/138/19
за позовом  Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області
до 1) Левківської сільської ради Житомирська область
2) ФОП Саргсян А.С.
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача:
1) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
2) Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області
про визнання недійсними договорів підряду

ВСТАНОВИВ:

ФОП Саргсян А.С. 01.12.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду  від 29.10.2020 у справі № 906/138/19, а рішення Господарського суду Житомирської області від 16.07.2019 у справі № 906/138/19 залишити в силі. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення та зупинити дію постанови апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2020 касаційну скаргу ФОП Саргсян  А.С. у справі № 906/138/19 залишено без руху, оскільки остання не містила документів на підтвердження повноважень у адвоката Красовського В.М.; допустимих доказів в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі     7 684,00     грн; надано скаржнику строк на усунення зазначеного недоліку.

Вищевказана ухвала Верховного Суду від 22.12.2020 у справі №  906/138/19 направлена, зокрема, представнику скаржника 23.12.2020 та отримана ним 10.01.2021, що підтверджується зворотним повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.12.2020 у справі №     906/138/19 скаржник 20.01.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків, яка зареєстрована канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 26.01.2021. 

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку, що скаржник на усунення недоліків касаційної скарги подав заяву у межах строку, наданого Судом ухвалою від 22.12.2020 у справі №   906/138/19.

Так, до поданої заяви про усунення недоліків скаржником долучено наступні документи:
- докази сплати судового збору у розмірі 7   684,00 грн;
- документи на підтвердження повноважень адвоката Красовського В.М., а саме ордер серії АМ № 1001827 від 13.11.2020 та копія свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю серія ЖТ № 001004 від 11.12.2018;
- клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у справі № 906/138/19 слід відзначити таке.
Статтею 284 ГПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у справі №     906/138/19 скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови представником відповідача не отримано, а із вищевказаним судовим рішенням останній мав можливість ознайомитися лише 12.11.2020 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Зі змісту постанови, розміщеної на сайті ЄДРСР вбачається, що під час ухвалення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у справі №   906/138/19 представник скаржника був відсутній. Крім того, Верховним Судом встановлено, що повний текст оскаржуваного судового рішення складено та підписано 06.11.2020, надіслано судом до ЄДРСР 09.11.2020 та оприлюднено 10.11.2020.

За таких вищевикладених обставин у їх сукупності: відсутність представника відповідача у судовому засіданні 29.10.2020, дат підписання повного тексту судового рішення, надіслання до сайту ЄДРСР та оприлюднення на сайті, ознайомлення, враховуючи не значний проміжок часу між вказаними датами, з метою уникнення надмірного формалізму, щодо встановлення вимог до доступу правосуддя, Верховний Суд вважає, що доводи стосовно поновлення строку на касаційне оскарження є переконливими та такими, що не є очевидно неприйнятними.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали від 22.12.2020 у справі №  906/138/19  усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

На обґрунтування своєї правової позиції ФОП Саргсян     А.С. у поданій касаційній скарзі з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17.

З огляду на викладене касаційна скарга ФОП Саргсян  А.С. подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Крім того, у касаційній скарзі скаржник просить вирішити питання про зупинення дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у справі № 906/138/19 до закінчення її касаційного перегляду. Дану вимогу, Суд приймає за заяву про зупинення дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у справі №     906/138/19.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення дії/виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення дії/виконання такого рішення.

Заява про зупинення дії/виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Суд має право зупинити дію/виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. 

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, §     43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. 

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від  19 березня 1997 року).

Заявник у поданій заяві стверджує, що оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили з дня її прийняття, було визнано недійсними договори підряду на загальну суму 1   830  142,94 грн, що відповідно на даний момент є підставою для повернення та відшкодування сторонами зазначених правочинів.

Крім цього, скаржник зазначає, що у разі застосування на даний час таких наслідків недійсності договорів підряду як двосторонньої реституції, та у випадку подальшого скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у справі   №  906/138/19, сторони оспорюваних договорів підряду фактично будуть позбавлені можливості повернутися до стану, який існував до прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови, що в свою чергу призведе до суттєвих порушень законних прав та інтересів учасників справи без практичної можливості їх реального відновлення.

Колегія суддів зазначає, що застосування статті 332 ГПК України передбачено саме для зупинення виконання оскарженого рішення суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. При цьому колегія суддів враховує, що скаржником не доведено належними і допустимими доказами, обґрунтованість доводів зазначених у заяві про зупинення дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у справі  № 906/138/19. За таких міркувань, Суд відхиляє доводи скаржника.

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про зупинення дії оскаржуваної постанови, а також відсутність доказів на її обґрунтування, Суд вважає наведені доводи скаржника не достатньо переконливими та аргументованими, тому відмовляє у задоволенні вищевказаної заяви про зупинення дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у справі     №     906/138/19 до закінчення її касаційного перегляду. 

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Саргсян Асмік Смбатівни про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у справі №  906/138/19  - задовольнити. Поновити Фізичній особі - підприємцю Саргсян Асмік Смбатівні пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 906/138/19  за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Саргсян Асмік Смбатівни на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у справі  №     906/138/19.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на  04 березня 2021 року о  15:00  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 03 березня 2021 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.

6. Витребувати матеріали справи № 906/138/19 у Господарського суду Житомирської області/Північно-західного апеляційного господарського суду за позовом Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області до 1) Левківської сільської ради Житомирська область; 2) ФОП Саргсян А.С.; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача: 1) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України; 2) Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області про     визнання недійсними договорів підряду.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Житомирської області та Північно-західного апеляційного господарського суду.

8. У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Саргсян Асмік Смбатівни про зупинення дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у справі     №   906/138/19  до закінчення її перегляду Верховним Судом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                          І. Колос