ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУН 658/2478/20 Головуючий в 1 інстанції Терещенко О.Є
Провадження №33/819/71/21                                       Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня 2021 року  Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Батрака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.09.2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 03.08.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 35011,70 грн., тобто сукупний розмір перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.183-1 КУпАП.
Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції,  ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому зазначає, що строк апеляційного оскарження пропущено ним з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову винесено за його відсутності, про розгляд справи відносно нього повідомлений не був, про існування оскаржуваної постанови дізнався в грудні 2020 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду. 
В апеляційній скарзі вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки справу було розглянуто без його участі, чим порушено право останнього на захист. Просить, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали провадження, доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.        
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Каховського міськрайонного судом Херсонської області була винесена 21.09.2020 року, а апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно відбитку штампа вхідної кореспонденції суду, подано 22.12.2020 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 294 КУпАП. 
В той же час , встановлені під час апеляційного розгляду обставини свідчать про те, що апелянт, не мав реальної можливості скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення з причин, які є поважними. 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, оскільки не був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.
За таких обставин, необхідно визнати наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на звернення із апеляційною скаргою.
Відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Вказані вимоги закону міським судом виконано належним чином.
Відповідно до санкції ч.1 ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.
Призначаючи  ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до ст.ст. 33, 36 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається з оскаржуваної постанови суду, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, тобто в мінімальних межах санкції вказаної статті.
Будь-яких інших альтернативних видів стягнення за вказане адміністративне правопорушення законом не передбачено, а тому доводи апеляційної скарги про неможливість відбуття призначеного судом покарання не приймаються апеляційним судом до уваги та не можуть бути предметом розгляду апеляційної інстанції при даному судовому розгляді.
       Окрім того, в апеляційній скарзі останній не заперечує факту наявності заборгованості по сплаті аліментів, а тому вищенаведені доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, є законним та обґрунтованим.
Будь-яких інших переконливих доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції про наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено.                        
Порушень застосування норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.        
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.09.2020 року. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.09.2020 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :
у