СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р.                                                                         Справа № 922/3276/20  
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий:	Зубченко І.В. (доповідач),	
судді:	Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.  	
при секретарі судового засідання:	 Бірчак К.Є.	
за участю представників:	 	
від позивача:	не з`явився 	
від відповідача:	Нагорний Є.Ф., довіреність №5 від 19.03.2020р.	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу	  Державного підприємства “Харківське конструкторське бюро з двигунобудування”, м.Харків (вх.№302 Х/3 від 21.01.2021р.)	
на рішення господарського суду	 Харківської області	
ухвалене	21.12.2020р. (повний текст складено та підписано 29.12.2020р. у м.Харкові)	
у справі	№922/3276/20 (суддя Прохоров С.А.)	
за позовом	Військової частини НОМЕР_1 , м.Одеса	
до	Державного підприємства “Харківське конструкторське бюро з двигунобудування”, м.Харків	
про	стягнення 325.504,80грн.	

В С Т А Н О В И В:
Військова частина НОМЕР_1 , м.Одеса, позивач, звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Державного підприємства “Харківське конструкторське бюро з двигунобудування”, м.Харків, про стягнення штрафних санкцій у розмірі 325.504,80грн., які складаються з 129.528,00грн. штрафу та 195.976,80грн. пені за порушення строків надання послуг з ремонту двигунів за договором №63314/59-19 від 02.04.2019р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2020р. (повний текст складено та підписано 29.12.2020р.) у справі №922/3276/20 позовні вимоги задоволені. Приймаючи зазначене рішення, господарський суд встановив факт порушення відповідачем строків надання послуг з ремонту двигунів за договором №63314/59-19 від 02.04.2019р. та, перевіривши наданий позивачем розрахунок заявлених до стягнення штрафних санкцій з урахуванням положень законодавства та умов договору, дійшов висновку про його правомірність та арифметичну вірність.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Державне підприємство “Харківське конструкторське бюро з двигунобудування” звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2020р. (повний текст складено та підписано 29.12.2020р.) у справі №922/3276/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
На переконання скаржника, рішення місцевого господарського суду суперечить нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на сукупність наступних обставин:
- відступами у роботі від умов договору є, зокрема, строки виконання робіт, у зв`язку з чим, підписуючи акти здачі-приймання наданих послуг, замовник мав негайно заявити про допущені відступи у роботі. Нереалізація замовником такого права у контексті приписів ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) позбавляє останнього права у подальшому посилатися на ці відступи у роботі;
- відповідно до змісту тендерної документації, якій має відповідати зміст договору, в акті приймання та здавання наданих послуг, зокрема, повинно бути зазначено, чи виконані роботи вчасно або з простроченням (та повинно бути зазначено нараховану неустойку). Однак, в актах, які підписані та скріплені печатками сторін, зазначено, що замовник претензій по об`єму, якості, та строкам виконання робіт (надання послуг) не має;
- додаткові угоди змінили умови договору в частині оплати та строку виконання зобов`язань, а позивач без заперечень прийняв та оплатив послуги в повному обсязі;
- приймаючи до уваги невиконання позивачем обов`язку щодо негайного повідомлення виконавця про порушення умов договору (п.2.6 договору), нереалізацію останнім права на відмову від договору (п.6.2 договору) та відшкодування збитків, на відповідне зменшення плати за роботу, відсутність відповідної заяви про допущені відступи у роботі, відсутність обов`язкових відомостей у актах здачі-приймання робіт, продовження строку виконання зобов`язань за додатковими угодами, нарахування штрафних санкцій є неправомірним.          
Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021р. апеляційну скаргу Державного підприємства “Харківське конструкторське бюро з двигунобудування” залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при її поданні недоліків.
На поштову адресу суду апеляційної інстанції 27.01.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно резолютивної частини якого позивач просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, оскаржуване рішення – залишити без змін. За коротким змістом відзиву позивач зазначає наступне:
- в апеляційній скарзі не зазначено, у чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги фактично дублюють відзив на позовну заяву;
- прийняття позивачем виконаних робіт та оплата їх вартості не позбавляє останнього права на стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання цих робіт, які передбачені умовами договору;
- місцевий господарський суд вірно не прийняв до уваги заперечення відповідача стосовно відсутності у позивача збитків, оскільки несвоєчасне виконання зобов`язань відповідачем призвело до того, що катера Одеського загону морської охорони тривалий час не змогли виконувати функції, передбачені Законом України «Про державну прикордонну службу України»;
- за змістом листа №109 від 20.03.2020р. виконавець фактично визнав порушення зобов`язань за договором у вигляді несвоєчасного надання послуг по ремонту двигунів;
- тлумачення умов договору щодо підстав застосування відповідальності за порушення термінів надання послуг має здійснюватися у системному взаємозв`язку з положеннями чинного законодавства, які регулюють загальні засади та умови настання такої відповідальності у господарських правовідносинах;
- стягнення судом штрафних санкцій у розмірі 325.504,80грн. є обґрунтованим, правомірним та відповідає норма чинного законодавства.     
Після надходження від скаржника через систему “Електронний суд” та засобами поштового зв`язку аналогічних за змістом заяв про усунення недоліків, ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.02.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства “Харківське конструкторське бюро з двигунобудування” на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2020р. (повний текст складено та підписано 29.12.2020р.) у справі №922/3276/20. Названою ухвалою, разом з іншим, призначено розгляд справи №922/3276/20 на 17.02.2021р. 
У судовому засіданні 17.02.2021р. представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Разом з тим, під час судових дебатів наголосив, що просить суд апеляційну скаргу задовольнити частково, змінити оскаржуване рішення, зменшивши присуджену до стягнення суму штрафних санкцій у чотири рази, з огляду на скрутне фінансове становище відповідача.
У контексті приписів ч.ч.1, 2 ст.266 Господарського процесуального  кодексу України (далі - ГПК України) особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Враховуючи зміну вимог апеляційної скарги після закінчення строку на подання апеляційної скарги (на стадії судових дебатів), ненадання суду доказів надіслання копій відповідних змін до апеляційної скарги на адресу позивача, судова колегія не враховує відповідні зміни.
Представник позивача у судове засідання не з`явився. Разом з тим, 15.02.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на поштову адресу суду від  Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, мотивована перебуванням єдиного представника у черговій основній відпустці та відсутністю законних підстав для надання повноважень на представництво інтересів позивача у суді іншій особі. 
Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Як убачається з матеріалів справи, позиція позивача викладена безпосередньо у відзиві на апеляційну скаргу. 
Крім того судом враховано принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.
Керуючись наведеними приписами законодавства, зважаючи на наявність достатніх матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що   позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, судова колегія визнала за можливе розглянути справу №922/3276/20 за відсутністю представника позивача та, як наслідок, відмовила у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до   статті 269 ГПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст.ст.222,   223 ГПК України та п.17.7   Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.
У судовому засіданні 17.02.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 02.04.2019р. між Військовою частиною НОМЕР_1 (далі - замовник) та Державним підприємством «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» (далі - виконавець) укладено договір №63314/59-19 про надання послуг (далі – договір), за умовами п.1.1 якого виконавець зобов`язується надати послуги з ремонту 4 (чотирьох) двигунів 457К, для малих катерів морської охорони проекту 50030 (спецпризначення) в/ч 1485 (далі - послуги), згідно коду за ДК 021:2015-50640000-3 (послуги з ремонту і технічного обслуговування військових кораблів), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконавцю ці послуги в порядку, у строки та на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до п.2.1 договору перелік видів послуг, їх кількість, вартість та обсяги, що доручається до виконання виконавцю, визначений попередньою ремонтною відомістю з ремонту двигунів (додаток №1), яка може бути уточнена сторонами за результатами дефектування, в яке включається все навісне обладнання та системи. Всі матеріали, змінно - запасні частини, вузли, фільтруючі елементи, датчики та виконавчі механізми, лакофарбові матеріали, замінювані та витратні матеріали, мастила, оливи, паливо, інші технічні рідини тощо (далі - матеріальні ресурси), які необхідні для надання послуг, постачаються виконавцем.
Згідно з п.1.3 договору виконавець гарантує наявність у нього необхідних ліцензій та інших дозволів і рішень, потрібних для надання послуги за цим договором.
Забезпечення процесу надання послуги технологічним, енергетичним, електротехнічним обладнанням, апаратурою та інструментом покладається на виконавця (п.1.4 договору).
Пунктом 1.5 договору погоджено, що обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.
Відповідно до п.1.6 договору послуги надаються виконавцем відповідно до вимог замовника та законодавства України.
Пунктом 3.1 договору погоджено, що загальна сума договору становить 2.440.200,00грн., у тому числі ПДВ 406.700,00грн. 
У розділі 4 договору сторонами визначено порядок здійснення оплати. Так, оплата замовником предмету договору здійснюється після підписання сторонами акту здачі - приймання робіт (послуг) у національній грошовій одиниці України шляхом безготівкового перерахування протягом 10 робочих днів грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п.4.1). Можлива поетапна оплата наданих послуг (окремо по кожному двигуну). Поетапна оплата здійснюється на підставі підписаного сторонами акту здачі - приймання робіт (надання послуг) окремо по кожному двигуну, який складається на протязі трьох робочих днів після проведення ходових випробувань катера морської охорони, на якому буде встановлено двигун (п.4.2).
Згідно з п.5.1 договору термін надання послуг складає 220 календарних днів з часу підписання акту передачі на ремонт, реконструкцію та модернізацію основних засобів, але не пізніше 11.11.2019р.
Договір набирає чинності з дня підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2019р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п.10.1 договору).
За змістом додаткової угоди №1 від 08.04.2019р. до договору сторони внесли зміни до п.5.1 договору та погодили, що термін надання послуг складає 200 календарних днів з часу підписання акту передачі на ремонт, реконструкцію та модернізацію основних засобів, але не пізніше 01.11.2019р.
Вказані в договорі двигуни були передані Військовою частиною НОМЕР_1 на плановий ремонт Державному підприємству «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» 11.04.2019р. згідно з актом передачі на ремонт, реконструкцію та модернізацію основних засобів, який підписаний уповноваженими особами сторін.
Державне підприємство “Харківське конструкторське бюро з двигунобудування” листом  №443 від 23.10.2019р. звернулося до Військової частини НОМЕР_1 з проханням укласти додаткову угоду та визначити термін надання послуг до 13.12.2019р.
Додатковою угодою №2-19 від 04.11.2019р. до договору термін надання послуг продовжено до 13.12.2019р.
Перший двигун було повернуто виконавцем 01.11.2019р. згідно акту здачі - приймання наданої послуги №459 від 05.11.2019р. (вартість наданої послуги становить 589.800,00грн., у тому числі ПДВ 98.300,00грн.). 
Додатковою угодою №4-19 від 31.12.2019р. до договору, у зв`язку із не повним виконанням відповідачем п.1.1 договору, а саме не надання в повному обсязі послуг з ремонту 4 (чотирьох) двигунів 457К (виконано ремонт 1 (одного) двигуна 457К), сторонами продовжено термін дії договору до 01.12.2020р.
Другий двигун було прийнято 14.01.2020р. згідно акту здачі - приймання наданої послуги №461 від 16.01.2020р. (вартість наданої послуги становить 579.600,00грн., у тому числі ПДВ 96.600,00грн.). 
Третій двигун було прийнято 07.02.2020р. згідно акту здачі-приймання наданої послуги №3 від 10.02.2020р. (вартість наданої послуги становить 590.400,00грн., у тому числі ПДВ 98.400,00грн.). 
Четвертий двигун було прийнято 30.03.2020р. згідно акту здачі-приймання наданої послуги №4 від 01.04.2020р. (вартість наданої послуги становить 680.400,00грн., у тому числі ПДВ 113.400,00грн.).
Факт оплати Військовою частиною 1485 наданих Державним підприємством “Харківське конструкторське бюро з двигунобудування” послуг сторонами не оспорюється.
Оскільки у встановлені строки зобов`язання за договором Державним підприємством “Харківське конструкторське бюро з двигунобудування” були виконані не в повному обсязі (станом на 13.12.2019р. вартість невиконаних послуг становила 1.850.400,00грн., у тому числі ПДВ 308.400,00грн.), тобто останнім порушено термін надання послуг з ремонту 4 (чотирьох) двигунів 457К (виконано ремонт 1 (одного) двигуна 457К), Військова частина НОМЕР_1 нарахувала та пред`явила до стягнення з виконавця (відповідача) штрафні санкції у розмірі 325.504,80грн., які складаються з 129.528,00грн. штрафу та 195.976,80грн. пені. 
Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, погоджується  з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до сплати пені та штрафу, нарахованих за порушення строків виконання робіт за договором №63314/59-19 від 02.04.2019р., який за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За змістом ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно з ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525,      526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 530 ЦК України  встановлено, що, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За приписами ч.1 ст.73, ч.1 ст.74, ч.1 ст.77 ГПК України   доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За змістом ст.549, ст.611 ЦК України та ст.ст.216-218 ГК України   наслідком порушення підрядником строків виконання зобов`язання (виконання робіт) є право замовника вимагати сплати пені та штрафу. 
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (ч.4 ст.231 ГК України).
Пунктом 7.3 договору сторони погодили, що за порушення строків виконання зобов`язань за цим договором з виконавця замовником стягується пеня у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державним підприємством “Харківське конструкторське бюро з двигунобудування” зазначено, що відступами у роботі від умов договору є, зокрема, строки виконання робіт, у зв`язку з чим, підписавши акти здачі-приймання наданих послуг із зазначенням, що замовник претензій по строкам виконання робіт (надання послуг) не має, останній, з огляду на приписи ч.1 ст.853 ЦК України, позбавлений права у подальшому посилатися на ці відступи у роботі і, як наслідок, нарахування штрафних санкцій є неправомірним.          
Дійсно, відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її та в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право надалі посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, під недоліками виконаної роботи й відступами від умов договору необхідно розуміти невідповідність роботи певним якісним і кількісним параметрам, визначеним у завданні замовника, а не порушення термінів виконання робіт. Прийняття позивачем виконаних робіт та оплата їх вартості не позбавляє останнього права на стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання цих робіт, які передбачені умовами договору.
При цьому господарський суд Харківської області обґрунтовано не прийняв заперечення відповідача стосовно відсутності у позивача збитків, оскільки несвоєчасне виконання зобов`язань за договору призвело до того, що катера Одеського загону морської охорони тривалий час не могли виконувати функції, передбачені Законом України «Про Державну прикордонну службу України». 
З огляду на порушення Державним підприємством “Харківське конструкторське бюро з двигунобудування” строків виконання робіт, Військовою частиною НОМЕР_1 були нараховані та пред`явлені до стягнення штрафні санкції у загальному розмірі 325.504,80грн., які складаються зі штрафу у розмірі 7% за прострочення надання послуг понад 30 днів у розмірі 129.528,00грн. та пені у розмірі 0,1% від вартості ненаданих послуг на термін прострочення у сумі 195.976,80грн.
Перевіривши здійснений позивачем розрахунок, місцевий господарський суд визнав його вірним та таким, що відповідає вимогам договору та закону. Правомірність та арифметична вірність розрахунку апелянтом не оспорюється.
Враховуючи доведеність матеріалами справи факту порушення виконавцем (відповідачем) строків надання послуг з ремонту двигунів за договором №63314/59-19 від 02.04.2019р., місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог замовника (позивача) як обґрунтованих та підтверджених долученими до матеріалів справи доказами. 
Доводи апеляційної скарги зводяться безпосередньо до переоцінки фактичних даних, які вже були вірно оцінені судом першої інстанції, а також є такими, що спростовані викладеними вище висновками суду апеляційної інстанції, суперечать чинному законодавству та, відповідно, не впливають на правомірність прийнятого господарським судом Харківської області рішення.
Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Державного підприємства “Харківське конструкторське бюро з двигунобудування” підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державного підприємства “Харківське конструкторське бюро з двигунобудування”, м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2020р. (повний текст складено та підписано 29.12.2020р.) у справі №922/3276/20 – залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2020р. (повний текст складено та підписано 29.12.2020р.) у справі №922/3276/20 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 17.02.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 22.02.2021р. 

Головуючий суддя                                                                    І.В. Зубченко

Суддя                                                                                           О.О. Радіонова  

Суддя                                                                                           Л.Ф. Чернота