Постанова
Іменем України
04 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 2-220/12
провадження № 61-5437св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - акціонерне товариство «Універсал Банк»,
боржник - ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2019 року у складі судді Лебідь-Гавенко Г. М. та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у складі колегії суддів: Суханової Є. М., Лівінського С. В., Березовенко Р. В., у справі за заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви
У березні 2019 року акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі -                             АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі -                      ПАТ «Універсал Банк»), правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява обґрунтована тим, що Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2/220/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. На виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист            № 2/220/12 від 27 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 
428 619,69 грн.
Станом на дату подання заяви місцезнаходження вищевказаного виконавчого документа № 2/220/12, виданого 27 грудня 2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 428 619,69 грн стягувачу невідоме, в матеріалах наглядової справи 
ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа відсутній, що підтверджується актом про проведення перевірки оригіналів документів.
Таким чином, виконавчий лист № 2/220/12, виданий 27 грудня 2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі № 2/220/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості, втрачено, у зв`язку з чим АТ «Універсал Банк» позбавлене можливості стягнути з боржника заборгованість згідно з виконавчим листом.
Посилаючись на те, що заборгованість ОСОБА_1 залишається непогашена перед АТ «Універсал Банк», а отже, виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню, АТ «Універсал Банк» просило суд:
-          видати дублікат виконавчого листа № 2/220/12 у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 428 619,69 грн;
-          поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа 
№ 2/220/12.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду                     від 23 січня 2020 року, у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що обставини, на які посилався представник АТ «Універсал Банк», не можуть бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними незалежними від стягувача причинами, які б перешкоджали реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа у визначені законом строки. Будь-яких доказів на підтвердження наявності об`єктивних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представником АТ «Універсал Банк» не надано. Стягувач із березня 2016 року не цікавився ходом виконавчого провадження, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання АТ «Універсал Банк» звернулося лише в березні 2019 року, а заміна компанії, на виконанні якої перебував кредитний портфель у виконавчому провадженні, не може бути підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Оскільки заявник у порушення вимог статті 433 ЦПК України не надав жодних об`єктивних доказів, які б дали можливість зробити висновок про наявність поважних причин щодо неможливості в період з 2016-2018 років звернутися до суду про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення для примусового виконання рішення суду, суди вважали відсутніми правові підстави для поновлення строку та, відповідно, видачі дубліката виконавчого листа.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2020 року АТ «Універсал Банк» подало касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області                       від 16 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного суду від 13 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Універсал Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2020 року поновлено АТ «Універсал Банк» строк на касаційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2020 року відкрито касаційне провадження в частині видачі дубліката виконавчого листа і витребувано цивільну справу з Васильківського міськрайонного суду Київської області.
У вересні 2020 року справа № 2-220/12 передана до Верховного Суду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень АТ «Універсал Банк» зазначає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, а саме: неврахування судами положень частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», висновки щодо застосування якої викладені у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, 
від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 21 березня 2018 року у справі № 6-676, від 24 квітня 2018 року у справі № 161/1441/14-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 2-1976/10.
У вказаних справах викладено висновок про те, що належним доказом про направлення постанови про повернення виконавчого листа є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу.
Суди не звернули увагу на відсутність доказів направлення і вручення постанови про відмову у відкритті виконавчого листа з оригіналом виконавчого листа, а тому безпідставно відмовили у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і, як наслідок, видачу дубліката виконавчого листа.
Суди безпідставно не врахували того, що виконавчий лист був втрачений при відправці з Васильківському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Київській області на адресу стягувача. Судове рішення не виконане в повному обсязі, а відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання цього судового рішення.
В ухвалі Верховного Суду від 04 червня 2020 року про відкриття касаційного провадження вказано, що касаційна скарга АТ «Універсал Банк» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року у справі № 2-220/12 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто 1 160,92 доларів США, що еквівалентно 9 278,65 грн простроченої заборгованості за кредитом,                       39 265,36 доларів США, що еквівалентно 313 828,39 грн дострокового стягнення кредиту, 12 310,78 доларів США, що еквівалентно 98 393,91 грн заборгованості за відсотками, 472,91 доларів США, що еквівалентно 3 779,73 грн заборгованості за підвищеними відсотками, 3 219,00 грн судового збору, 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 428 619,69 грн  (т. 1 а.с. 101-102).
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2013 року заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року залишено без змін (т. 1, а.с. 147-149).
23 грудня 2014 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа після виправлення описки (т. 1, а.с.170-171).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року було задоволено заяву боржника ОСОБА_1 та розстрочено виконання заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року у справі № 2-220/12 про стягнення з         ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 428 619,69 грн за кредитним договором від 27 грудня 2007 року № 061-2902/840-0852, розстрочивши його виконання по 7 500,00 грн щомісячно, починаючи з 01 січня 2015 року по вересень 2019 року включно, у жовтні 2019 року - 1 119,69 грн (т. 1, а.с.235-236).
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2015 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» та скасовано ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовлено (т. 2, а.с. 26-28).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року ухвалу Апеляційного суду Київської області 30 липня 2015 року залишено без змін (т. 2, а.с. 69-70).
03 березня 2016 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про направлення рішення та виконавчого листа, якій було направлено на адресу ПАТ «Універсал Банк» поштою 09 березня 2016 року (т. 2, а.с.72).
30 жовтня 2018 року представником ПАТ «Універсал Банк» до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області) направлено запит про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа                         № 2/220/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (т. 2, а.с.79-80).
07 грудня 2018 року представником ПАТ «Універсал Банк» до Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області було направлено повторний запит про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/220/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (т. 2 а.с. 77-78).
28 грудня 2018 року Васильківським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області було повідомлено АТ «Універсал Банк», що 04 жовтня 2016 року державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2/220/12, виданим 
27 грудня 2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 428 619,69 грн на підставі пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 2, а.с.81).
На запит суду про витребування виконавчого провадження від 14 травня            2019 року ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції                             від 25 червня 2019 року № 12431 надано відповідь про те, що 04 жовтня              2016 року державним виконавцем ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції відмовлено у прийнятті до виконання виконавчого документа у зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до пункту 2 частини четвертої Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ у Васильківському ВДВС на виконанні не перебуває (т. 2, а.с.123).
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-ІХ від 15 січня 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги у межах та з підстав відкриття касаційного провадження, вивчивши аргументи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
За змістом статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Тобто дублікат виконавчого листа може бути виданий у випадку поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
У постанові від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 (провадження                         № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
При відмові в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановив відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій є предметом касаційного перегляду лише у частині відмови в задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
АТ «Універсал Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тому з огляду на цю відмову у відкритті касаційного провадження, доводи банку стосовно необґрунтованості рішень судів першої й апеляційної інстанцій у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання Верховний Суд вважає неприйнятними.
Зважаючи на те, що судами першої та апеляційної інстанцій встановлено відсутність поважних причин пропуску банком строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, висновок судів у цій частині касаційним судом не перевіряється із зазначених вище обставин, а тому відсутні правові підстави вважати, що при відмові у видачі дубліката виконавчого листа судами порушено вимоги закону, оскільки видача дубліката виконавчого листа можлива лише у випадку, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або такий строк був поновлений судом.
Таким чином, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви АТ «Універсал Банк»про видачу дубліката виконавчого листа з огляду на закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що судами не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі 
№ 583/1828/17-ц, від 21 березня 2018 року у справі № 6-676, від 24 квітня 
2018 року у справі № 161/1441/14-ц, від 15 серпня 2018 року у справі 
№ 2-1976/10 з огляду на те, що фактичні обставини вказаних справ не є тотожними зі справою, що переглядається.
Так, у справах № 2515/739/2012, № 6-676 судами визнано поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим вирішено питання про видачу дубліката виконавчого листа. У справі 
№ 161/1441/14-ц строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем не було пропущено. У справі № 2-1976/10 питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі статті 371 ЦПК України стягувачем не заявлялось і відповідно не було предметом судового розгляду. У справі № 583/1828/17-ц предметом спору було оскарження бездіяльності державного виконавця. Таким чином, фактичні обставини та правове обґрунтування зазначених справ зі справою, що переглядається, є різними.
Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з наданою судами оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин в тому контексті, який, на думку стягувача, свідчить про наявність підстав для задоволення вимог заяви, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі 
№ 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.
Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів та їх переоцінювати згідно з положеннями статті 400 ЦПК України 
(в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року).
Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального та процесуального права.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа без змін.
Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції немає.
Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргуакціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року в частині відмови у задоволенні заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                      А. А. Калараш
 
Є. В. Петров
 
О. С. Ткачук