П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/4288/20	
Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача – Турецької І. О.,
суддів – Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСНАБ ЛТД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСНАБ ЛТД» (далі - ТОВ «УКРСНАБ ЛТД») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС України в Одеській області) в якому просило визнати протиправним та скасувати:
-          рішення від 14.04.2020 р. за № 1525370/42981779 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 02.04.2020 р.

Звертаючись з вимогами до  Державної податкової служби України (далі - ДПС України) ТОВ «УКРСНАБ ЛТД» просило:
-                    визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 22.04.2020 р. за № 15407/42981779/2 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 02.04.2020 р.;
-                    зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну від 02.04.2020 р. за № 5 датою її фактичного подання - 02.04.2020 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зосередив свою увагу на тому, що в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не конкретизовано, які копії документів не надані платником податків, що свідчить про його необґрунтованість. На думку позивача, чергові лінгвістичні та філологічні недоліки редакції критеріїв ризиковості призводять до їх неоднозначного тлумачення та може створити додаткові конфліктні ситуації при визначення "нереальності платників".

Зазначаючи про протиправність рішення ДПС України, яким відмовлено в задоволенні скарги  про скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 22.04.2020 р. за № 15407/42981779/2, позивач також відзначив про відсутність в ньому конкретизації, які самі первинні документи не були подані підприємством для реєстрації податкових  накладних.  Використовуючи правову позицію, викладену в рішенні   Європейського суду з прав людини "Суомінен проти Фнліндії"  представник ТОВ «УКРСНАБ ЛТД», наголошує, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці всіх фактичних обставин справи, що мають значення для об`єктивного вирішення питання в межах дискреційних повноважень такого суб`єкта. Мають значення, як правило, ті обставини, які  передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен урахувати всі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку:прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин, висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), позов ТОВ «УКРСНАБ ЛТД» задоволено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» є досить загальним та не визначає конкретні підстави, що прямо впливає на можливість надання платником податку, в подальшому, відповідних необхідних документів для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.
З`ясовуючи  питання обґрунтованості оскаржуваних рішень, суд першої інстанції вказав, що в них чітко не зазначено підставу для відмови в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а також не зазначено конкретно документів, відсутність яких не дала можливості прийняти рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.
Суд першої інстанції констатував, що ТОВ «УКРСНАБ ЛТД» подало на розгляд податковому органу  всі необхідні первинні документи, які стосувалися придбання та реалізації товару та які не мали дефекту форми, змісту або походження, та які в силу вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, підтверджують здійснення фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

ГУ ДПС України в Одеській області, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У доводах апеляційної скарги представник ГУ ДПС України в Одеській області цитує норми матеріального права та вказує на ігнорування судом його доводів щодо ненадання платником податків необхідних первинних документів та порушення, останнім, п.10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 (далі - Порядок №1165).

Апеляційна скарга інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені у відзиві на позовну заяву контролюючим органом не містить, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права скаржником не наведено.
ТОВ «УКРСНАБ ЛТД» не скористалося правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження, у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження, у порядку письмового провадження).

Фактичні обставини справи.

Основним видом економічної діяльності ТОВ «УКРСНАБ ЛТД» є оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (КВЕД 46.69).
25.03.2020 року ТОВ «УКРСНАБ ЛТД» (Продавець) уклало з АТ «Одеська ТЕЦ» (Покупець) договір купівлі-продажу № 111, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця тепловізор Seek Thermal compact PRO (android) mikro-usb у кількості 1 шт. за ціною 23  000 грн. з ПДВ, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

02.04.2020 року ТОВ «УКРСНАБ ЛТД» сформувало податкову накладну № 5 та 02.04.2020 року направило її на реєстрацію в ЄРПН.
Згідно з отриманою квитанцією про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 02.04.2020 року прийнято, але реєстрацію зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 9025, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. 
Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
08.04.2020 року ТОВ “УКРСНАБ ЛТД”, на підтвердження здійснення господарської операції, зазначеної в податковій накладній № 5 від 02.04.2020 року, направило до комісії регіонального рівня повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. 
Платником податків був наданий: 
договір поставки № 43 від 04.03.2020 року, за умовами якого ТОВ «УКРСНАБ ЛТД» придбало у ФОП ОСОБА_1 тепловізор Seek Thermal compact PRO (android) mikro-usb;
гарантійний талон на тепловізор Seek Thermal compact PRO (android) mikro-usb від 03.04.2020 року; 
рахунок; рахунок-фактура № 20/02 на тепловізор Seek Thermal compact PRO (android) mikro-usb, що виставлений ФОП ОСОБА_1 
договір купівлі-продажу № 111 від 25.03.2020 року про продаж тепловізор Seek Thermal compact PRO (android) mikro-usb АТ “Одеська ТЕЦ”; 
видаткова накладна від 03.04.2020 року про передачу тепловізор Seek Thermal compact PRO (android) mikro-usb від Продавця - Покупцю. 

Рішеннями комісії ГУ ДПС України в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН від 14.04.2020 року №1525370/42981779 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 02.04.2020 року в зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: 
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).
Не погоджуючись з наведеним рішенням ТОВ “УКРСНАБ ЛТД” 17.04.2020 року подало скаргу до ДПС України, в якій просило скасувати рішення комісії регіонального рівня та зареєструвати податкову накладну.
ДПС України, за результатами розгляду скарги ТОВ “УКРСНАБ ЛТД”, прийняла рішення від 22.04.2020 року № 15407/42981779/2, яким залишила скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.
Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У Додатку №3 Порядку №1165 визначені критерії ризиковості здійснення операцій.
У п.1 даного Додатку такий критерій визначений як відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пункти 10 та 11 Порядку №1165 унормовують, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. 
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Контролюючий орган зупиняючи реєстрацію податкової накладної №5 від 02.04.2020 р. у відповідній квитанції зазначив, що  коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 9025, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Пункти 12- 17 Порядку №1165 встановлюють, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).
          У таблиці даних платника податку зазначаються:
          - види економічної діяльності відповідно до КВЕД;
          - коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України;
          - коди послуг згідно з  Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.
Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).
У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

ГУ ДПС України в Одеській області, оскаржуючи рішення суду першої інстанції,  не заявило в апеляції про подання або неподання платником податків  таблиці даних платника податку за встановленою формою (додаток 5), про врахування або неврахування такої таблиці.
В апеляції зосереджено увагу тільки на тому, що платник податків не подав контролюючому органу всіх необхідних документів.
Суд не може вийти за межі апеляції суб`єкта владних повноважень та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу для її задоволення. Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом не повинен виходити за їх межі.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок №520).

Пункт 5 даного Порядку унормовує, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п.11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з пунктами 12, 17, 18  Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Рішення комісії центрального рівня не підлягає адміністративному оскарженню та може бути оскаржено в судовому порядку у строки, визначені  статтею 56  Кодексу.

Відповідно до п.18 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, задоволення скарги є підставою для реєстрації зазначених у скарзі податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі з урахуванням вимог пункту 200-1.3 статті 200-1 Кодексу.
Скаржник, в апеляційній скарзі, не зазначив, які самі, з перелічених вище первинних документів, не було надано платником податків, адже первинні документи щодо придбання товару і його подальшої реалізації, останній надав. До того ж,  не вказано, з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки платника податків, які первинні документи є для нього  обов`язковими у випадку реєстрації податкової накладної.
За таких підстав колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в оскаржуваних рішеннях контролюючим органом чітко не зазначено підставу для відмови в реєстрації податкової накладної позивача в ЄРПН, як і не зазначено конкретно документів, відсутність яких не дала можливості прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

До того ж, слід вважати обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що на розгляд контролюючому органу були надані всі необхідні первинні документи, які стосуються даних операцій, що не мали дефекту форми, змісту або походження, та які в силу вимог Податкового кодексу України, Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, підтверджують здійснення фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом.

У цій справі суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень процесуального права і ухвалив законне й обґрунтоване рішення про задоволення позову.

У відповідності до статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін.
Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас частина 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до п.10 ч.6 ст. 12 КАС України до справ незначної складності відносяться інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Судом правомірно дана справа віднесена до категорії справ незначної складності.

Ураховуючи, що судом апеляційної інстанції переглядалося рішення суду першої інстанції, що було ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його касаційного оскарження.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСНАБ ЛТД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя                                                             І. О. Турецька

суддя                                                                                 Л. В. Стас

суддя                                                                                 Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 01.03.2021 року.