ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2076/21 Справа № 204/1768/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року        Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
                       суддів         - Деркач Н.М., Демченко Е.Л.
                       за участю секретаря – Бондаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу 
за позовом  ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНЕ БЮРО «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ КОНТРАКТ», треті особи ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ», РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ КОНТРАКТ» 
на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 1625742 грн та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 31 травня 2013 року між ТОВ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ» та ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги №3105/1, за яким ТОВ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ» було перераховано ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» грошові кошти в сумі 401083 грн. ТОВ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ» виконало своє зобов`язання в повному обсязі та належним чином. Під час проведення аудиторської перевірки ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» було встановлено наявність заборгованості ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» перед ТОВ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ» у розмірі до 401083 грн. Позивач зазначає, що додатковою угодою №1 від 27 квітня 2015 року строк виконання зобов`язань ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №3105/1 було продовжено до 08 травня 2016 року. 11 серпня 2018 року між ТОВ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ» та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги, згідно умов якого позивачу були відступлені права кредитора за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №3105/1 від 31 травня 2013 року та додатковою угодою №1 від 27 квітня 2015 року. 12 серпня 2018 року ТОВ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ» було направлено, а ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» було отримано повідомлення про укладення між ТОВ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ» та ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» Договору про відступлення права вимоги від 11 серпня 2018 року. Станом на 11 серпня 2018 року ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» не було погашено заборгованість за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №3105/1 від 31 травня 2013 року. Позивач вказує, що ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» взагалі не здійснювалось погашення заборгованості до теперішнього часу. Також позивач наголошує, що 15 серпня 2018 року ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» було отримано вимогу про повернення позики від імені позивача, відповідно до якої останній просив сплатити заборгованість у розмірі 1625742 грн. 27 березня 2018 року Фондом Державного майна України було прийнято рішення №447 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році», та згідно з додатком №2 вказаного рішення ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» було включено до переліку об`єктів, що підлягають приватизації у 2018 році. 31 січня 2019 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ КОНТРАКТ» (далі - ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ») було укладено Договір купівлі-продажу майнового комплексу ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ». Позивач вказує, що ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНЕ БЮРО «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» є правонаступником ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ», та його засновником є ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ». Також позивач звертає увагу на те, що згідно Акту «Інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами» від 15 серпня 2018 року ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» має заборгованість перед позивачем у розмірі 1625742 грн. Актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНЕ БЮРО «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» від 29 вересня 2019 року встановлено, що ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ» не виконало вимогу з погашення заборгованості ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» перед позивачем у розмірі 1625742 грн. Отже, на момент подання позову розмір заборгованості ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ» перед позивачем складає 1625742 грн. Враховуючи викладене, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. 

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року позовної вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНЕ БЮРО «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ», ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ», треті особи ТОВ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ», РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ про стягнення заборгованості – задоволено частково. 
Стягнуто з ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №3105/1 від 31 травня 2013 року у розмірі 1581357 (один мільйон п`ятсот вісімдесят одна тисяча триста п`ятдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок. Стягнуто з ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ» на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) гривень 00 коп. (том 2 а.с.46-54).

Не погодившись із рішенням суду, ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ», звернулося до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм матеріального та процесуального права, просило, скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог (том 2 а.с.56-58). 

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. 

Судом першої інстанції встановлено, що 31 травня 2013 року між ТОВ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ» та ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги №3105/1, відповідно до п.1.1. якого ТОВ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ» надає ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» поворотну фінансову допомогу, а ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» зобов`язується повернути її у порядку та на умовах, передбачених цим договором (том 1 а.с.13-15).
Пунктами 2.1. та 2.2. Договору про надання поворотної фінансової допомоги №3105/1 передбачено, що позика, згідно частини першої ст.524 ЦК України, надається у національній валюті України у сумі 401083 грн, без урахування ПДВ. Позикодавець та позичальник, згідно ч. 2 ст.524 ЦК України, погодились визначити грошовий еквівалент позики в іноземній валюті – доларах США та фактично зафіксувати ціну договору (зобов`язання) у еквіваленті 50180 доларів США, згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 31 травня 2013 року.
Відповідно до п. 3.1. Договору про надання поворотної фінансової допомоги №3105/1, строк, на який надається позика, становить 2 роки з моменту підписання цього договору. Цей термін може бути продовжений за згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою сторін до цього договору.
Згідно п. 4.1. та п. 4.2. Договору про надання поворотної фінансової допомоги №3105/1, позичальник зобов`язується повернути зазначену суму позики в гривнях, у розмірі грошового еквіваленту в іноземній валюті, зазначеному у п. 2.2. цього договору за офіційним курсом Національного банку України на день зарахування коштів на поточний рахунок позикодавця. Позика має бути повернута одноразово у повному обсязі.
Як вбачається з п. 5.2. Договору про надання поворотної фінансової допомоги №3105/1, у випадку порушення строку повернення отриманої позики, позичальник сплачує позикодавцеві пеню за кожен день прострочення виконання в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу.
З листа ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» до ТОВ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ» від 15 жовтня 2014 року вбачається, що сальдо взаєморозрахунків станом на 31 жовтня 2014 року складають 401083 грн на користь ТОВ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ», що також відповідає даним ТОВ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ» (том 1 а.с.51).
27 квітня 2015 року між ТОВ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ» та ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» укладено Додаткову угоду №1 до договору про надання поворотної фінансової допомоги №3105/1 від 31 травня 2013 року, відповідно до п. 1. якої за згодою сторін термін дії договору продовжено на 1 рік та встановлено кінцеву дату повернення отриманої позики – 08 травня 2016 року (том 1 а.с.16).
Відповідно до копії Акту звіряння розрахунків, станом на 31 липня 2018 року заборгованість ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» перед ТОВ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ» становить 666374,95 грн (том 1 а.с.18).
ТОВ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ» неодноразово надсилало на адресу ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» вимоги про повернення позики (в порядку ст. 1049 ЦК України) щодо погашення суми боргу (том 1 а.с.52-53, 55-57).
11 серпня 2018 року між ТОВ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір відступлення права вимоги (цесії), за яким ТОВ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ» відступає фізичній особі ОСОБА_1 , а останній набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за Договором позики №3105/1 від 31 травня 2013 року, укладеного між цедентом і ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» (том 1 а.с.19-20).
Пунктом 2 Договору відступлення права вимоги (цесії) від 11 серпня 2018 року передбачено, що за цим договором фізична особа ОСОБА_1 набуває право вимагати від ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» належного виконання наступних обов`язків: сплати суми основного боргу в сумі, зазначеній у Договорі позики №3105/1 від 31 травня 2013 року; сплати пені та штрафів, зазначених у Договорі позики №3105/1 від 31 травня 2013 року.
12 серпня 2018 року ТОВ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ» направило повідомлення на адресу ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ», яке отримано останнім 16 серпня 2018 року, з проханням здійснювати виконання всіх зобов`язань за Договором позики №3105/1 від 31 травня 2013 року та Додатковою угодою від 27 квітня 2015 року до Договору позики №3105/1 від 31 травня 2013 року на користь нового кредитора – позивача (том 1 а.с.21).
З копії Акту звіряння розрахунків встановлено, що станом на 15 серпня 2018 року заборгованість ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» перед позивачем складає 1625742 грн (том 1 а.с.17).
15 серпня 2018 року ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» отримало від позивача вимогу про повернення позики, у якій останній вимагав негайно сплатити суму основного боргу в розмірі 1360450,05 грн та суму нарахованої пені, згідно п. 5.2. Договору позики №3105/1 від 31 травня 2013 року, у розмірі 265291,95 грн; загальну суму боргу у розмірі 1625742 грн просив перерахувати до 25 серпня 2018 року (том 1 а.с.58-60).
31 жовтня 2018 року складено Акт Інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами №6, з якого вбачається, що кредиторська заборгованість ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» перед позивачем складає 1625742 грн (том 1 а.с.33-34).
Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №12/01-26-РП від 21 січня 2019 року затверджено Протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2018-12-13-000015-2 від 08 січня 2019 року по лоту: єдиний майновий комплекс державного підприємства «Дніпропетровське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро «Елеватормлинмаш», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 16/18, переможець аукціону ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ» (том 1 а.с.27, 28-30).
31 січня 2019 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ» укладено Договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дніпропетровське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро «Елеватормлинмаш», за яким продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт державної власності – єдиний майновий комплекс державного підприємства «Дніпропетровське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро «Елеватормлинмаш», а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в Договорі умови (том 1 а.с.22-26).
Пунктом 5.3.1. вказаного договору передбачений обов`язок покупця щодо погашення наявної заборгованості підприємства.
Відповідач ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ» прийняв проданий за договором купівлі-продажу єдиний майновий комплекс державного підприємства «Дніпропетровське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро «Елеватормлинмаш», що підтверджується Актом приймання – передавання об`єкта державної власності – єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дніпропетровське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро «Елеватормлинмаш» від 15 лютого 2019 року (том 1 а.с.35-37).
Таким чином, ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНЕ БЮРО «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» (далі – ТОВ «СКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ») є правонаступником ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ», та його засновником є ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ» (том 1 а.с.62-67).
Актом №37-05/2019-ДКП поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дніпропетровське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро «Елеватормлинмаш» від 26 вересня 2019 року встановлено, що умови договору купівлі продажу об`єкта державної власності – єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дніпропетровське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро «Елеватормлинмаш» від 31 січня 2019 року №64 за період з 31 січня 2019 року по 26 вересня 2019 року виконуються. У вказаному Акті №37-05/2019-ДКП також зазначено, що згідно з листом покупця від 19 серпня 2019 року №19/08 та пояснювальної записки до нього (додаток №4) ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ» отримало зобов`язання щодо погашення заборгованості ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» та у поточному році погасило її в загальній сумі 87,1 тис. грн, а саме: 73,0 тис. грн (у тому числі 14,0 тис. грн та 59,0 тис. грн) погашення заборгованості по заробітній платі та по використаним підзвітним коштам перед директором ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» ОСОБА_2 ; 4,6 тис. грн – сплата податку з ЄСВ; 3,9 тис. грн – сплата ПДФО; 5,6 тис. грн – сплата ПДВ (том 1 а.с.38-50).
Розмір заборгованості сторонами не оспорюється.
03 вересня 2019 року відповідачем ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ» в порядку сплати заборгованості за кредитним договором №3105/1 від 31 травня 2013 року було перераховано на банківський рахунок позивача 25800 грн та 24 липня 2020 року – 18584,80 грн (том 1 а.с.222, 223).
Згідно Договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дніпропетровське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро «Елеватормлинмаш», укладеного 31 січня 2019 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ», саме на відповідача ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ» покладено обов`язок погашення наявної на час укладення договору заборгованості відповідача ТОВ «СКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ».
Станом на час розгляду справи відповідачем ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ» заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC00000970937 від 07 квітня 2017 року погашено частково та залишилася несплаченою заборгованість у розмірі 1581357,20 грн (1625742 - 25800 — 18584,80).
Отже, саме з відповідача ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ» на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1581357,20 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із їх законності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в повному обсязі.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.
За вимогами ст. 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Судом першої інстанції правильно враховано, що згідно Договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дніпропетровське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро «Елеватормлинмаш», укладеного 31 січня 2019 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ», саме на відповідача ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ» покладено обов`язок погашення наявної на час укладення договору заборгованості відповідача ТОВ «СКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ».

Доводи апеляційної скарги, що зобов`язання щодо погашення заборгованості за Договором №3105/1 про надання поворотної фінансової допомоги перейшло до ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ» не в порядку ст. 512, 514 ЦК України, а у відповідності до Закону України “Про приватизацію державного і комунального майна”, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вони є безпідставними. Судом першої інстанції надані відповідна оцінка щодо цього питання, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції. 
Дійсно, ч. 3 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що строк виконання зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, крім мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п`яти років, за винятком тих, для яких Фондом державного майна України за поданням аукціонної комісії може бути встановлено інший строк виконання зобов`язань. Проте, відповідачем ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ» заборгованість перед позивачем належним чином не погашається, а тому позивач набув право на звернення до суду з вимогою повністю виконати зобов`язання. Будь-яких строків виконання зобов`язань, у тому числі, які б стосувалися виконання Договору про надання поворотної фінансової допомоги №3105/1, Договором купівлі-продажу єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дніпропетровське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро «Елеватормлинмаш», укладеного 31 січня 2019 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ», не передбачено. Та обставина, що ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що строк виконання зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, не повинен перевищувати п`яти років, не свідчить про те, що таку заборгованість боржнику не потрібно погашати до закінчення спливу п`яти років та кредитору заборонено вирішувати питання щодо стягнення наявної заборгованості в судовому порядку. 

Доводи апеляційної скарги, що відповідно до Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» не передбачено обов`язкового погашення заборгованості підприємства одним платежем, колегія суддів приймає до уваги, але Позивач скористався своїм правом передбаченим ч. 2 ст. 1050 ЦК України, відповідно до якого, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку.

Апеляційна скарга переповнена оцінкою доказів апелянтом, при цьому не вказується, які з доказів неправомірно були судом першої інстанції не прийняті, чи досліджувались із порушенням установленого законом порядку.
Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ КОНТРАКТ» – залишити без задоволення. 

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року — залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: