УХВАЛА

11 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 520/3286/2020
адміністративне провадження № К/9901/3568/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевірив касаційну скаргу Державної служби  України з безпеки на транспорті на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:
28 січня 2021 року Державна служба України з безпеки на транспорті подала касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 у справі №520/3286/2020 з пропуском строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Пунктом першим частини п`ятої  статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Касаційну скаргу від імені Державної служби України з безпеки на транспорті  підписано Ткаченко Людмилою Миколаївною, яка на підтвердження своїх повноважень, додала до матеріалів касаційної скарги витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
Згідно з частиною першою  статті 7 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб- підприємців з Єдиного державного реєстру.
Зі змісту доданого до касаційної скарги витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Ткаченко Л.М. діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом подання позову, посвідчення копій документів без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмову від апеляційних та касаційних скарг, укладання мирової угоди. 
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманих з офіційного веб-порталу ДП "Інформаційно-ресурсний центр", особою, яка має право вчиняти дії від імені Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845) зазначено - Прокопчука Єгора Олександровича, як керівника.
Суд зазначає, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.
Інформація щодо повноважень Ткаченко Л.М. представляти інтереси Державної служби України з безпеки на транспорті без довіреності та в порядку самопредставництва в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня.
Обмеження повноважень стосується представників учасника справи та у відповідності до частини другої статті 60 КАС України повинні бути відображені у довіреності або ордері.
Отже, з наведеного вбачається, що Ткаченко Л.М. не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво Державної служби України з безпеки на транспорті, оскільки наданий на підтвердження повноважень витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить про право підписанта касаційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.
За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Керуючись статтею  248, пунктом 1 частини п`ятої статті  332 КАС України,
У Х В А Л И В:
1.  Касаційну скаргу Державної служби  України з безпеки на транспорті на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов повернути особі, яка її подала.
2.  Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
3.  Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.    
Суддя                                                                                                                                                                                                                                                   С.А. Уханенко