ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2021 р.                                                                  Справа №914/2379/19
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого - судді                                                            О.В. Зварич
суддів                                                                                В.М. Гриців
          О.П. Дубник,
розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Укрбуд" б/н від 05.11.2020 року (вх. № 01-05/3175/20 від 06.11.2020 року) 
на рішення господарського суду Львівської області від 25.08.2020 року (суддя С.Б.  Кітаєва; повний текст рішення складено 09.09.2020 року)
у справі № 914/2379/19
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Укрбуд" (надалі ТзОВ "ХК "Укрбуд")
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Галицький будівельник" (надалі ТзОВ "Галицький будівельник")
про стягнення заборгованості. Ціна позову 67500,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

20.11.2019 року ТзОВ "ХК "Укрбуд" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ "Галицький будівельник" про стягнення 67500,00 грн. за договором оренди крану № 18/06-02-О від 11.06.2018 року.
Рішенням господарського суду Львівської області від 25.08.2020 року у справі №914/2379/19 (суддя С.Б. Кітаєва) відмовлено у задоволенні позову повністю (т. 2, а.с. 75-92).
Рішення суду мотивоване тим, що 11.06.2018 року між    Товариством з обмеженою відповідальністю    «Холдингова компанія «Укрбуд» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Галицький будівельник» (Орендар) укладено договір №18/06-02-О оренди крану, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування баштовий кран LIEBHERR 40К. Суд зазначив, що актом № ОУ-0001000    від 31 липня 2018 року    здачі-приймання робіт (надання послуг) підтверджується, що було здійснено перебазування та монтаж     баштового крану LIEBHERR 40 К    на об`єкті    згідно договору №18/06-02-0 від 11.06.2018 року.    У Акті сторони підтвердили вартість    перебазування та монтажу крану - 50000,00 грн. Акт підписаний    та затверджений    керівниками сторін: виконавця (директором ТзОВ «Холддингова компанія «Укрбуд» Фіщук П.М.) та замовника (ТОВ «БІК «Галицький будівельник» О.Г. Овчаренко). У названому акті сторони підтвердили, що претензій одна до одної    по перебазуванню та монтажу    баштового крану    на будівельному майданчику згідно договору №18/06-02-О від 11.06.2018 не мають. Отже, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено реальне виконання сторонами умов спірного договору. Оскільки    наявність заборгованості відповідача перед позивачем з орендної плати за договором оренди    крана №    18/06-02-О від 11 червня 2018 року    не доведена, відсутнє порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом, суд вважав, що позов задоволенню не підлягає. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТзОВ «ХК «Укрбуд» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Львівської області від 25.08.2020 року у справі №914/2379/19 та прийняти нове рішення, яким повністю задоволити позов. Скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом не враховано те, що в матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до позивача з претензіями на предмет порушення умов договору оренди № 18/06-02-0 від 11.06.2018 року (невиконання чи неналежного виконання зобов`язання з передачі в оренду LIEBHERR К40), порушення позивачем порядку та послідовності передачі майна в оренду, погоджених сторонами у договорі. Зазначеним, на думку скаржника, спростовуються доводи відповідача про те, що кран взагалі не передавався ТзОВ «Галицький будівельник» в оренду на умовах та у порядку, які визначені сторонами у договорі. Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує про те, що баштовий кран не перебував на об`єкті «як мінімум з 14.11.2018». Отже, відповідач не заперечує і не спростовує того, що з моменту перебазування і монтажу крану на об`єкті (об`єкт за умовами п. 1.2 договору - це будівельний майданчик, право забудови якого належить орендарю, розташований за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 146) по акту № ОУ-0001000 від 31.07.2018 такий кран знаходився в оренді відповідача. Також, в матеріалах справи відсутні докази, що кран був демонтований і транспортований за межі об`єкту, як і не підтверджується, що у спірний (зазначений відповідачем) період, орендар надавав орендодавцю автомобільний кран вантажопідйомністю не менше 25 т для проведення робіт з демонтажу крану. ТзОВ Галицький будівельник» не надав доказів, що були наявні обставини, за які він не відповідає та які звільняють його від сплати орендної плати. На думку скаржника, покликання відповідача на те, що мали місце обставини, передбачені у підпункті 8.2.3 пункту 8.2 договору, де сторонами погоджено, що договір оренди припиняється у разі переходу права забудови об`єкту від орендаря до третьої особи є необгрунтованими, оскільки про такі обставини відповідач не повідомляв позивача. Також, на думку скаржника, умови договору оренди та норми чинного законодавства не ставлять обов`язок сплачувати орендну плату в залежність від використання чи невикористання орендованого майна орендарем. Водночас, пунктом 3.8 договору № 18/06-02-О від 11.06.2018 оренди крану визначено, що сторони домовились, що у разі виникнення будь-яких суперечок щодо фіксації часу початку та закінчення роботи крану між показниками приладу GPS-навігації та інформацією на паперових носіях (змінні рапорти) або у разі відсутності/зіпсуття/втрати змінних рапортів, сторони керуватимуться показниками приладу GPS-навігації, встановленого на крані. Разом з тим, судом не прийняті та не враховані, як докази документи, які містять дані GPS-навігації перебування і використання баштового крану  марки LIEBHERR К40 на будівельному майданчику ТзОВ «Галицький будівельник» в період листопада-грудня 2018 року.     

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач не надав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/2379/19 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: В.М. Гриців, О.П. Дубник. 
Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: В.М. Гриців, О.П. Дубник) відкрито апеляційне провадження у справі № 914/2379/19 та ухвалено здійснити перегляд рішення господарського суду Львівської області від 25.08.2020 року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 2 статті  271  Господарського процесуального кодексу України.
За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Сторони у справі обізнані з порядком розгляду даної справи шляхом надсилання на їх електронні адреси ухвали Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року у справі № 914/2379/19.
На час винесення даної постанови від сторін не надходило жодних заяв чи клопотань щодо порядку розгляду апеляційної скарги ТзОВ «ХК «Укрбуд» на судове рішення у справі №914/2379/19, яке є предметом оскарження.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи те, що з 06.01.2021 року по 15.01.2021 року суддя-член колегії В.М.  Гриців була відсутня на роботі у зв`язку з перебуванням у відпустці відповідно до наказу голови Західного апеляційного господарського суду № 06-03/149 від 29.12.2020 року, апеляційну скаргу ТзОВ «ХК «Укрбуд» на рішення господарського суду Львівської області від 25.08.2020 року у справі №914/2379/19 розглянуто поза межами строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи

Підставою позовних вимог є договір оренди крану №18/06-02-O від 11 червня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Укрбуд» (Орендодавець) та    Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Галицький Будівельник» (Орендар) (т. 1, а.с. 15-16).
Відповідно до п.2.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Орендодавець зобов`язаний    передати Орендарю в платне строкове користування кран для використання    виключно на    об`єкті, а Орендар зобов`язаний сплатити Орендодавцю за користування краном.
За «визначеннями» у договорі : п.1.1 : кран - баштовий кран марки LIEBHERR 40К (стаціонарний, максимальна висота крану до гаку - 32 метри, максимальна довжина стріли -35 метрів).
Об`єкт - будівельний майданчик, право забудови якого належить Орендарю, розташований за адресою : м.Львів, вул.Стрийська,146. Кран надається без машиніста (п.п.  1.2, 2.2 договору).
Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що перебазування та монтаж крану здійснюється протягом 10-ти днів з моменту    оплати вартості монтажу.
Строк оренди розпочинається з дня монтажу    крану на об`єкті Орендаря. Строк оренди спливає в останній день цього договору (п.п. 3.2, 3.3 договору). 
Після закінчення строку оренди Орендодавець зобов`язаний провести демонтаж крану та його транспортування за межі об`єкту в строк не більше 5-ти    робочих днів. Демонтаж крану та його транспортування за межі об`єкту проводиться Орендодавцем за власний рахунок (п.п. 3.4, 3.5 договору). 
Згідно із п.п. 3.6, 3.7 договору кран є переданим Орендарем Орендодавцю з моменту транспортування крану за межі    об`єкту . Орендар попереджений    Орендодавцем    про те, що кран обладнаний приладом GPS-навігації, який в автоматичному режимі фіксує час ввімкнення та вимкнення електроустановки    крану.
Сторони домовились, що у разі виникнення будь-яких суперечок щодо фіксації часу початку та закінчення роботи крану між показниками приладу GPS -навігації та інформацією на    паперових носіях (змінні рапорти) або у разі відсутності/зіпсуття/втрати змінних рапортів, сторони керуватимуться показниками приладу GPS -навігації, встановленого на крані.
Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 сторони погодили, що вартість    перебазування та монтажу крану    складає 50000,00 грн. з ПДВ, який Орендар сплачує протягом 3-х днів з моменту підписання договору. Місячний орендний платіж (платіж за користування майном) складає 45000,00грн. з ПДВ. Орендодавець    зараховує перший отриманий    від Орендаря місячний    орендний платіж    в якості оплати    за останній місяць оренди за цим договором.
Для проведення розрахунків за цим договором встановлено    розрахунковий    період - один календарний місяць. Орендар зобов`язаний щомісячно до 10 числа поточного місяця    сплатити    аванс у розмірі 20000,00 грн. з ПДВ за наступний місяць (п.п. 4.4, 4.5 договору).
У відповідності до п.4.6 договору Орендодавець зобов`язаний щомісячно до 10 числа поточного місяця    надавати Орендарю два примірники акту наданих послуг оренди    та рахунок-фактуру    на оплату місячного орендного платежу за розрахунковий місяць з урахуванням раніше сплаченого    авансу за розрахунковий місяць.
Орендар зобов`язаний надати Орендодавцю    автомобільний кран вантажопідйомністю не менше 25 т для проведення робіт з монтажу та демонтажу крану. У випадку надання послуг з машиністом баштового крану, компенсація заробітної плати машиністу, яку Орендар сплачує Орендодавцю складає 120,00 грн. за одну    годину роботи    крану (п.п. 4.7, 4.8 договору).
Згідно із п. 5.1 договору Орендар має право використовувати кран виключно на умовах, обумовлених цим договором та функціональним призначенням крану.
Орендар зобов`язаний: вчасно оплачувати виставлені Орендодавцем рахунки-фактури; вчасно підписуватми змінні рапорти та акти надання послуг оренди;    забезпечувати охорону крану на об`єкті від впливу третіх осіб; забезпечувати Орендодавцю вільний доступ до крану; забезпечувати нівелювання підкранного майданчика не рідше, ніж один раз на    два    тижні та негайно    усувати виявлені відхилення  (п. 5.2 договору).
Пунктом 5.3 договору сторони погодили, що Орендодавець має право: отримувати належні йому платежі в строки та на умовах, визначених цим договором; на вільний доступ до крану, розташований на об`єкті Орендаря;    на відшкодування шкоди, яка    виникла з вини Орендаря; на призупинення фактичного користування крану у випадках, визначених цим договором.
Орендодавець зобов`заний проводити    необхідний поточний та капітальний ремонт крану за власний рахунок, якщо погіршення крану сталося    не з вини Орендаря (п. 5.4 договору).
Відповідно до п. 6.1 договору у разі прострочення Орендарем терміну оплати    належних авансових платежів або    розрахункових платежів за вже надані послуги оренди більше, ніж на 15 днів, Орендодавець має право    відмовитись    від цього договору, письмово повідомивши про це Орендаря, що має наслідком розірвання цього договору.
Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє    до 31.12.2018 року. Строк дії договору може бути    продовжено за згодою сторін шляхом підписання сторонами    відповідної додаткової угоди (п.п. 7.1, 7.2 договору). 
У разі наміру    скористатися    своїм переважним    правом на укладення договору на новий строк Орендар зобов`язаний письмово повідомити про це Орендодавця не пізніше, ніж за місяць до спливу строку цього договору.    Сплив строку цього договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, що виникли    під час його дії (п.п. 7.3, 7.4 договору).
Даний договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.
Як видно зі змісту наявної у справі копії, 31 липня 2018  року  ТзОВ    «Будівельно-інвестиційна    компанія «Галицький Будівельник» (Замовник), в особі    директора Овчаренко О.Г.,    з одного боку та ТзОВ «Холдингова    компанія «Укрбуд» (Виконавець), в особі директора Фіщук П.М. з другого боку підписали    акт № ОУ-0001000 здачі-прийняття робіт (надання послуг)    про те, що    Виконавцем    були проведені такі роботи (надані такі послуги) з монтажу та перебазування баштового крану марки LIEBHERR 40К на об`єкт    будівництва на будівельний майданчик    згідно договору №18/06-02-О від 11.06.2018. Згідно даного акту загальна    вартість робіт (послуг) з ПДВ 50000,00 грн. В акті    зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають. Акт    містить    підпис    «від Виконавця» директора Фіщук П.М., підпис завірено гербовою печаткою ТзОВ «Холдингова    компанія «Укрбуд». В    графі «від Замовника» акт містить підпис директора Овчаренко О.Г.,    підпис    завірено    гербовою печаткою ТзОВ    «Будівельно-інвестиційна    компанія «Галицький Будівельник» (т. 1, а.с. 23).
Також у справі міститься копія акту № ОУ-0001001 здачі-прийняття робіт (надання послуг)    31 липня 2018    року, підписаного ТзОВ    «Будівельно-інвестиційна    компанія «Галицький Будівельник», в особі    директора Овчаренко    О.Г. з одного боку та ТзОВ «Холдингова    компанія «Укрбуд», в особі директора Фіщук П.М. з другого боку,   про те, що    Виконавцем    були проведені     роботи (надані    послуги) по оренді баштового крану марки LIEBHERR 40 К    на об`єкті    будівництва на будівельному майданчику     згідно договору №18/06-02-О від 11.06.2018. Загальна вартість робіт (послуг) за липень 2018 року з ПДВ - 30000,00    грн. В акті    зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають. Акт підписаний    та затверджений    керівниками сторін: виконавця (директором ТзОВ «Холддингова компанія «Укрбуд» Фіщук П.М.) та замовника (ТзОВ «БІК «Галицький будівельник» О.Г. Овчаренко) (т. 1, а.с. 24).
Сторонами підписано та затверджено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №  ОУ-0001002    від 31 серпня 2018  року, згідно якого  орендна плата    за серпень 2018 року становить - 45000,00  грн. з ПДВ; №  ОУ-0001003 від 30 вересня 2018 року, згідно якого орендна плата    за вересень 2018 року становить - 45000,00 грн. з ПДВ; № ОУ-0001004 від 31 жовтня 2018 року, згідно якого орендна плата    за жовтень 2018 року становить - 45000,00  грн. з ПДВ. Названі акти підписані    та затверджені    керівниками сторін: виконавця (директором ТзОВ «Холддингова компанія «Укрбуд» Фіщук П.М.) та замовника (ТзОВ «БІК «Галицький будівельник» О.Г. Овчаренко) (т. 1, а.с. 25-27).
Крім того, в матеріалах даної господарської справи містяться копії актів надання послуг: № ОУ-0001005 від 30 листопада 2018 року по орендній платі за листопад 2018 на суму 45000,00 грн. з ПДВ та № ОУ-0001006 від    31 грудня 2018 року по орендній платі за грудень 2018 на суму 45000,00 грн. з ПДВ,    оформлені    в односторонньому порядку (підписані    та затверджені лише позивачем) (т. 1, а.с. 28, 29).
З копій платіжних доручень, які знаходяться в матеріалах справи № 914/2379/19, вбачається перерахування відповідачем на рахунок позивача грошових коштів на загальну суму 237500,00 грн.
Перерахування даних коштів здійснено платіжними дорученнями:    - №3548 від 25    червня 2018 на суму 50000,00 грн. з призначенням платежу (оплата за строкове користування краном баштовим зг.договору    №18/06-02-О від 11.06.2018, в т.ч. ПДВ 20% 8333,33 грн); - №4286 від 17 вересня 2018 на суму 30000,00 грн. з призначенням платежу (оплата за оренду крана зг.договору    №18/06-02-О від 30.07.2018 ПДВ 20% 5000,00 грн.); - №4400 від 24 вересня    2018 на суму 15000,00 грн. з призначенням платежу (оплата за оренду крана зг.договору    №18/06-01-О від 11.06.2018 за серпень 2018 ПДВ 20% 2500,00  грн.); -№4660 від 31 жовтня 2018 на суму 45000,00 грн. з призначенням платежу (оплата за роботу техніки зг.рах.№СФ-0001003 від 01.09.2018 договір №18/06-02-О від 11.06.2018 в т.ч. ПДВ 20% 7500,00 грн); - №4775 від 14 листопада 2018 на суму 25000,00  грн. з призначенням платежу (доплата за роботу техніки зг.рах.№СФ-0001004 від 31.10.2018 договір №18/06-02-О від 11.06.2018 в т.ч. ПДВ 20% 4166,67 грн.); - №4925 від 06 грудня 2018 на суму 20000,00  грн. з призначенням платежу (оплата за роботу техніки зг.рах.№СФ-0001005 від 30.11.2018 договір №18/06-02-О від 11.06.2018р. в т.ч. ПДВ 20% 3333,33 грн.); - №5037 від 18 грудня 2018 на суму 30000,00 грн. з призначенням платежу (доплата за роботу техніки зг. договору №18/06-02-О від 11.06.2018р. в т.ч. ПДВ 20% 5000,00грн.); - №5166 від 28 грудня 2018 на суму 22500,00 грн.  з призначенням платежу (оплата за фактично надані послуги зг. договору    №18/06-02-О від 11.06.2018 в т.ч. ПДВ 20% 8750,00 грн.) (т. 1, а.с. 31-38).
11.12.2018 року відповідач надіслав на адресу позивача лист № 570, в якому, посилаючись на укладені з позивачем    договори оренди кранів №18/07-01-O від 27 липня 2018 року та №18/06-02-O від 11 червня 2018, зазначав, що станом    на 11.12.2018 крани демонтовані та знаходяться на будівельних майданчиках, що не дає    можливості виконувати роботи    по будівництву в повному обсязі. Посив    позивача у термін до 16.12.2018 вивезти баштові крани з території будівельного майданчику та попереджував, що за охорону демонтованих кранів    ТзОВ «Галицький будівельник» не відповідає (т. 1, а.с. 17).
У відповідь позивач скерував на адресу ТзОВ «Будівельно-інвестиційна    компанія «Галицький Будівельник» лист за вих.№12/12/2018-002 від 12.12.2018. У цьому листі позивач, зокрема, зазначив, що між ним та   ТзОВ «Галицький будівельник» укладено договори оренди №18/07-01-O    від 27.07.2018 та №18/06-02-O від 11 червня 2018. Позивач вказав, що договір №18/06-02-O від 11 червня 2018 укладено на строк до 31.12.2018.  Строк оренди    спливає в останній день дії договору, тобто 31.12.2018. За умовами даного договору Орендодавець зобов`язаний провести демонтаж крану    та його транспортування за межі об`єкту після закінчення    строку оренди в термін не більше 5-ти робочих днів, тобто до 09.01.2019 року включно. Договір не містить    норм, які б надавали Орендарю право в односторонньому порядку    змінювати    умови    цього договору, зокрема, в частині зменшення строку дії договору та строку  оренди крану. Станом на 12.12.2018 року, в порядку, передбаченому    пунктами 8.6, 8.7 договору, жодних повідомлень    від Орендаря    про бажання провести переговори щодо змін умов договору, у тому числі і зменшення строку договору та строку оренди крану, в установленому договором порядку    Орендодавець не отримував. 
В даному листі позивач, серед іншого, зазначав про те, що за договором № 18/06-02-О від 11.06.2018 року існує поточна грошова заборгованість в сумі 120  000 грн. Пропонував Орендарю у строк до 14.12.2018 погасити    існуючу заборгованість    за користування краном (т.1, а.с.  18-19, 20).
20.12.2018 року позивач надіслав    рекомендованим поштовим відправленням ПАТ «Укрпошта»  №7903513914534 претензію за вих. №18/12/2018-001 від 18.12.2018 року, в якій, зокрема, повідомляв, що останнім    проігноровано взяті на себе зобов`язання за    договором оренди кранів    №18/06-02-O від 11 червня 2018, а також вимоги,  викладені у листі №12/12/2018-002 від 12.12.2018 року.  Заборгованість, яка прострочена суттєво більше, ніж 15 днів, не погашена. Також позивач повідомив, що з метою захисту інтересів  Товариства,  керуючись п.6.2 договору оренди відмовляється від    договору оренди крану    №18/06-02- O від 11 червня 2018, що має наслідком    його розірвання з 19.12.2018 року.  Покликаючись на умови п.3.4 договору,    пропонував    відповідачу узгодити дату,  коли можливо    здійснити демонтаж крану та його транспортування за межі об`єкту з урахуванням    умов п.4.7 договору. Крім того, позивач повторно вимагав у строк до 25.12.2018 року погасити існуючу заборгованість з орендної плати (т. 1, а.с. 21-22).
Матеріали даної справи не містять доказів про те, коли відповідач отримав зазначену претензію. 
У позовній заяві вх.№2485 від 20.11.2019 року позивач вказав, що претензію було надіслано, в тому числі й на електронну пошту Орендаря відповідно до умов договору. 
Дату надіслання претензії в електронній формі на електронну поштову скриньку відповідача у позові не зазначено та відповідних доказів матеріали справи не містять.
Відповідач у відзиві та письмових поясненнях на позовну заяву не підтвердив, і не заперечив зазначених обставин.
Також у судовій справі №914/2379/19 відсутні докази про дату демонтажу спірного крану та його транспортування за межі будівельного майданчика, розташованого за адресою: м.Львів, вул..Стрийська,146.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні  договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).
Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).
Як встановлено судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Укрбуд» (Орендодавець) та    Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Галицький Будівельник» (Орендар) укладено договір оренди крану №18/06-02-O від 11.06.2018 року, за умовами якого Орендодавець зобов`язаний    передати Орендарю в платне строкове користування баштовий кран марки LIEBHERR 40К (стаціонарний, максимальна висота крану до гаку - 32 метри, максимальна довжина стріли -35 метрів) для використання    виключно на    об`єкті, право забудови якого належить Орендарю, розташований за адресою : м.Львів, вул.Стрийська,146, а Орендар зобов`язаний сплатити Орендодавцю за користування краном орендну плату.
Укладений    між сторонами договір №18/06-02-О від 11.06.2018 за своїм змістом та правовою природою є договором найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм  глави 58 Цивільного кодексу України  та § 5  глави 30 Господарського кодексу України.
Частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України  унормовано, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна норма закріплена й у частині 1    статті 759 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно із ч. 1 ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
Предметом договору оренди згідно з п.1.1. та п.2.1 договору є баштовий кран марки LIEBHERR 40К (стаціонарний, максимальна висота крану до гаку - 32 метри, максимальна довжина стріли -35 метрів.    
За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).
Як зазначалось вище, у розділі 3 договору оренди крану №18/06-02-O від 11.06.2018 року сторони погодили порядок та послідовність передання майна в оренду, а саме: шляхом перебазування та монтажу крану (п.3.1).    За умовами договору    Орендар зобов`язувався сплатити    Орендодавцю    грошові кошти в розмірі 50000,00 грн. з ПДВ за послугу перебазування та монтажу крану на об`єкті відповідача.
Вказаний договір оренди укладений на термін до 31.12.2018 року включно. Місячний орендний платіж (плата за користування майном) визначена у розмірі 45000,00 грн. з ПДВ (п.4.2).  Для проведення розрахунків за цим договором    сторонами встановлено розрахунковий    період один календарний місяць (п.4.4).    Відповідно до п.3.2 договору, нарахування орендної плати    розпочинається з дня монтажу крану на об`єкті.
Матеріалами даної господарської справи підтверджено реальне виконання сторонами умов договору оренди крану №18/06-02-O від 11.06.2018. Зокрема, актом №ОУ-0001000    від 31 липня 2018    здачі-прийняття робіт (надання послуг) підтверджується , що було здійснено перебазування та монтаж     баштового крану LIEBHERR 40 К    на об`єкті    згідно договору №18/06-02-O від 11.06.2018.    В Акті сторони підтвердили вартість    перебазування та монтажу крану - 50000,00 грн. Даний акт підписаний    та затверджений    керівниками сторін: виконавця (директором ТзОВ «Холддингова компанія «Укрбуд» Фіщук П.М.) та замовника (ТОВ «БІК «Галицький будівельник» О.Г. Овчаренко).
У названому акті сторони підтвердили, що претензій одна до одної    по перебазуванню та монтажу    баштового крану    на будівельному майданчику згідно договору №18/06-02-O від 11.06.2018 не мають.
Крім того, платіжними дорученнями підтверджується    виконання відповідачем (Орендарем) зобов`язань за вищеназваним договором оренди крану   по сплаті    орендних платежів.  Так,    відповідач  перерахував  позивачу  грошові  кошти на загальну суму в розмірі 237500,00  грн.,    платіжним  дорученнями:    №3548 від 25    червня 2018    у сумі 50000,00 грн.; №4286 від 17 вересня 2018 у сумі 30000,00  грн.; №4400 від 24 вересня    2018 у сумі 15000,00 грн.; №4660 від 31 жовтня 2018 у сумі 45000,00 грн.; №4775 від 14 листопада 2018 у сумі 25000,00 грн.; №4925 від 06 грудня 2018 у сумі 20000,00 грн.; №5037 від 18 грудня 2018 у сумі 30000,00 грн.; №5166 від 28.12.2018 у сумі 22500,00 грн.
У платіжних дорученнях відповідач (Орендар) чітко визначив призначення платежів як оплату    за оренду крану згідно договору    №18/06-02-O від 11.06.2018    (платіжні доручення: №3548 від 25.06.2018; №4660 від 31.10.2018; №4775 від 14.11.2018; №4925 від 06.12.2018; №5037 від 18.12.2018; №5166 від 26.12.2018).
Щодо коштів, перерахованих відповідачем позивачу платіжними дорученнями : №4286 від 17 вересня 2018 у сумі 30000,00 грн. з призначенням платежу (оплата за оренду крана за договором    №18/06-02-О від 30.07.2018 ПДВ 20% 5000,00 грн.); №4400 від 24 вересня    2018 у сумі 15000,00  грн. з призначенням платежу (оплата за оренду крана за договором  №18/06-01-О від 11.06.2018 за серпень 2018 ПДВ 20% 2500,00 грн.), колегія суддів враховує таке.
Як зазначалось вище, з матеріалів даної справи, зокрема зі змісту листа відповідача до позивача    за вих.№570 від 11.12.2018 вбачається, що між сторонами, окрім договору оренди крану №18/06-02-O від 11.06.2018,    який є підставою заявлених ТзОВ «ХК «Укрбуд» позовних вимог,    між сторонами укладався ще договір    оренди крану №18/07-01- O від 27 липня 2018 року (зазначене вбачається також і зі змісту листа позивача до відповідача    вих.№12/12/2018-002 від 12.12.2018).
Разом з тим, відповідач не    повідомляв позивача про те, що кошти за платіжними дорученнями №4286 від 17 вересня 2018    та №4400 від 24 вересня    2018    були    ним перераховані помилково, чи позивач набув їх без достатньої на це правової підстави.    Відповідач не вимагав повернення цих коштів.
Питання віднесення платежу, у призначенні якого не зазначено періоду надання послуг (місяця надання послуг), має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів таким чином: якщо порядок зарахування коштів врегульовано у договорі між платником та одержувачем коштів - згідно з положенням договору; якщо відповідні застереження відсутні у договорі та у разі заборгованості - платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку, тобто починаючи з такої (заборгованості), що виникла у найдавніший період, до повного її погашення.
Відповідно до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.
За приписами частини 1 статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
У договорі №18/06-02-O від 11.06.2018 ( п.4.2, п.4.4) сторони    визначили    місячний орендний платіж (плату за користування майном)    у розмірі 45000,00  грн.  з ПДВ та встановили    розрахунковий період - один календарний місяць для проведення розрахунків за цим договором.
Статтею 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає     із договору або актів цивільного законодавства.
У пункті 3.2 спірного договору оренди крану № 18/06-02-О від 11.06.2018 року сторони погодили, що строк оренди розпочинається з дня    монтажу крану на об`єкті Орендаря.
Колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, що кран був змонтований    на об`єкті 10.07.2018, відтак нарахування орендної плати ТзОВ «ХК «Укрбуд» було здійснено пропорційно кількості днів, які кран    знаходився в оренді фактично в цьому місяці (з 11.07.2018 до 31.07.2018) та розмір орендної плати    за липень 2018 року    складає 30000,00 грн. з ПДВ.
Однак, такі твердження скаржника матеріалами справи не підтверджено.
Зокрема, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0001000 від 31.07.2018 року по монтажу та перебазуванню баштового крану марки LIEBHERR 40 К  на будівельний майданчик згідно договору № 18/06-02-О від 11.06.2018 року, в якому зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають, не містить даних про монтаж крану на об`єкті відповідача  10.07.2018 року.
За таких обставин    та зважаючи, що    факт монтажу крана підтверджено    актом    №OУ-0001000,    складеним 31 липня 2018 року,  за умовами п.3.2 договору оренди  строк оренди розпочинається    з 31 липня 2018 (дня монтажу крану на об`єкті Орендаря). 
Отже, нарахування орендної плати    підлягає здійсненню пропорційно кількості днів, які кран знаходився    в оренді фактично у липні місяці 2018 року, тобто за один день оренди у липні 2018  року  орендна плата складає 1451,61 грн.
За приписами статей    525,    526 Цивільного кодексу України    зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього    Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до статті 782 Цивільного кодексу України    наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить    плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
У частині 1    статті 782 Цивільного кодексу України закріплюється підстава односторонньої відмови    наймодавця від договору найму - це факт невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців.
У разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 615 ЦК України).
З аналізу наведених норм права вбачається, що договір вважається    розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця    про відмову від договору. При цьому, для припинення договору наймодавцю не потрібно звертатися    до суду або    письмово попереджувати наймача про необхідність виконання його обов`язків.
Пунктом 6.2 договору оренди крану №18/06-02-O від 11.06.2018 сторони погодили, що у разі    прострочення Орендарем терміну оплати    належних авансових платежів або    розрахункових платежів за вже надані послуги оренди більше ніж на 15 днів, Орендодавець має право    відмовитись    від цього договору, письмово повідомивши про це Орендаря, що має наслідком розірвання цього договору.
Як встановлено судом, 20.12.2018 року позивач надіслав    відповідачу     претензію за вих.№18/12/2018-001 від 18.12.2018 року, що підтверджується    долученими копіями опису вкладення до цінного листа та поштової накладної №7903513914534 (т. 1, а.с. 21, 22).
У претензії позивач, зокрема, повідомляв    відповідача, що оскільки станом на 18.12.2018 останнім    вчергове проігноровано взяті на себе зобов`язання    за    договором оренди крану    №18/06-02-O від 11 червня 2018 року, а також вимоги позивача, викладені, зокрема у листі №12/12/2018-002 від 12.12.2018, та заборгованість не погашена (прострочена суттєво більше, ніж на 15 днів), то за таких обставин, з метою захисту інтересів    Товариства, керуючись п.6.2 договору оренди, позивач    відмовляється від спірного договору оренди кранів    укладеного між сторонами, що має наслідком    його розірвання з 19.12.2018 року. Посилаючись на умови п.3.4 договору,    пропонував    відповідачу узгодити дату,    коли можливо    здійснити демонтаж крану та його транспортування за межі об`єкту з урахуванням    умов п.4.7 договору.
Проте, як зазначено вище, матеріали даної справи не містять доказів про те, коли відповідач отримав зазначену претензію.
У позовній заяві вх.№2485 від 20.11.2019 року (а.с.9) позивач вказав, що претензію було надіслано, в тому числі й на електронну пошту Орендаря відповідно до умов договору.
Проте, дати надіслання претензії в електронній формі на електронну поштову скриньку відповідача у позові не зазначено та відповідних доказів матеріали справи не містять.
Відповідач у відзиві та письмових поясненнях на позовну заяву не підтвердив, і не заперечив зазначених обставин.
З огляду на положення статті 782 Цивільного кодексу України  про те, що договір найму  є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору та відсутність в матеріалах справи доказів про дату отримання відповідачем претензії за вих.№18/12/2018-001 від 18.12.2018 року, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що договір №18/06-02-O від 11 червня 2018 року вважається розірваним з 19.12.2018 року.
Також із-за розбіжностей у письмових поясненнях сторін щодо використання Орендарем баштового крану марки LIEBHERR 40 К  на будівельному майданчику за адресою: м.Львів, вул.Стрийська,146 в грудні 2018 року та відсутності у судовій справі №914/2379/19 акту про демонтаж спірного крану і його транспортування за межі будівельного майданчика, неможливо достеменно встановити конкретну дату передання крану від Орендаря до Орендодавця.
В силу приписів статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За умовами пунктів 4.1, 4.2, 4.3 договору вартість перебазування та монтажу крану складає 50  000,00 грн. з ПДВ, який орендар сплачує протягом 3-х днів з моменту підписання договору; місячний орендний платіж (платіж за користування майном) складає 45000,00грн. з ПДВ; орендодавець    зараховує перший отриманий    від Орендаря місячний    орендний платіж    в якості оплати    за останній місяць оренди за цим договором.
Як видно з вищеописаних копій платіжних доручень, які знаходяться в матеріалах справи №  914/2379/19, станом на час заявлення даного позову в  суд відповідач сплатив на рахунок позивача грошові кошти в загальній сумі 237500,00 грн. із призначенням платежу «за оренду крана», «роботу техніки», «фактично надані послуги» згідно договору №18/06-02-O від 11 червня 2018 року (т. 1, а.с. 31-38). 
Фактично згідно з умовами   договору оренди крану    №18/06-02-O від 11 червня 2018 року за період з 31 липня 2018 року по 31 грудня 2018 року підлягало до сплати всього 276451,61 грн., з яких: 50  000,00 грн. - вартість перебазування та монтажу крану + 1451,61  грн. (орендна плата за липень 2018 року) та 225  000,00 грн. (45  000,00 грн. х 5) -  орендна плата за серпень-грудень 2018 року. 
Різниця становить: 276451,61 грн. - 237500,00 грн. = 38951,61  грн.
Враховуючи вищеописані норми права та фактичні обставини справи, колегія суддів на погоджується з доводами скаржника про те, що умови договору оренди та норми чинного законодавства не ставлять обов`язок сплачувати орендну плату в залежність від використання чи невикористання орендованого майна орендарем та констатує наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТзОВ «Галицький будівельник» на користь ТзОВ «ХК «Укрбуд» грошових коштів у розмірі 38951,61  грн. за договором оренди крану № 18/06-02-О від 11.06.2018 року, й, відповідно, скасування оскарженого судового рішення в частині відмови у стягненні зазначеної суми заборгованості.
За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.
Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що висновки суду першої інстанції не у повній мірі відповідають обставинам справи, тому його необхідно скасувати частково.

Судові витрати

З огляду на часткове задоволення апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій необхідно покласти на сторони пропорційно до задоволених вимог згідно із статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 86, 269, 270, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд - 

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Укрбуд" б/н від 05.11.2020 року (вх. № 01-05/3175/20 від 06.11.2020 року) задоволити частково.
Рішення господарського суду Львівської області від 25.08.2020 року у справі №914/2379/19 скасувати в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Галицький будівельник» (81092, Львівська область, Яворівський район, с. Бірки, вул. Окружна, буд. 1, код ЄДРПОУ 40247315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Укрбуд» (81137, Львівська область, Пустомитівський район, с.Пасіки-Зубрицькі, вул. Лесі Українки, буд. 70, код ЄДРПОУ 36659992) грошових коштів у розмірі 38951,61  грн. за договором оренди крану № 18/06-02-О від 11.06.2018 року. Прийняти в цій частині нове рішення. Позов задоволити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Галицький будівельник» (81092, Львівська область, Яворівський район, с.  Бірки, вул. Окружна, буд. 1, код ЄДРПОУ 40247315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Укрбуд» (81137, Львівська область, Пустомитівський район, с.Пасіки-Зубрицькі, вул. Лесі Українки, буд. 70, код ЄДРПОУ 36659992) грошові кошти у розмірі 38951,61  грн. за договором оренди крану № 18/06-02-О від 11.06.2018 року.
Рішення господарського суду Львівської області від 25.08.2020 року у справі №914/2379/19 в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Галицький будівельник» (81092, Львівська область, Яворівський район, с. Бірки, вул. Окружна, буд.1, код ЄДРПОУ 40247315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Укрбуд» (81137, Львівська область, Пустомитівський район, с.Пасіки-Зубрицькі, вул. Лесі Українки, буд. 70, код ЄДРПОУ 36659992) грошових коштів у розмірі 28548,39  грн. за договором оренди крану № 18/06-02-О від 11.06.2018 року залишити без змін.
Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покласти на сторони пропорційно до задоволених вимог.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Галицький будівельник» (81092, Львівська область, Яворівський район, с.  Бірки, вул. Окружна, буд. 1, код ЄДРПОУ 40247315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Укрбуд» (81137, Львівська область, Пустомитівський район, с.Пасіки-Зубрицькі, вул. Лесі Українки, буд. 70, код ЄДРПОУ 36659992) 1108,42 грн.  судового збору за розгляд позовної заяви та 1333,72 грн. за розгляд апеляційної скарги.
Справу повернути в господарський суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                                                 О.В. Зварич 
Суддя                                                                                                    В.М. Гриців
        Суддя                                                                                                    О.П. Дубник