УХВАЛА

28 січня 2021 року  
Київ
справа №240/14838/20
адміністративне провадження №К/9901/884/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Данилевич Н.А.,
суддів: Уханенка С.А., Шевцової Н.В.
перевірив касаційну скаргу адвоката Дмитренка Володимира Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі №240/14838/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
11 січня 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (відправлено засобами поштового зв`язку 08.01.2021 ).
У вересні 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ), в якому просив зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити йому середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні - невиплату грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку, передбачену п. 12 ч. 1 ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни. гарантії їх соціального захисту" та індексації грошового забезпечення, із розрахунку 276,09 гривень в день, з 20 жовтня 2018 року по 10 липня 2020 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44. 
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020, яка була залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу. 
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Позивач вважає, що судами неправомірно не застосовано до спірних правовідносин висновок, викладений в рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року у справі №4-рп/2012 про те, що для звернення працівника до суду із заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку встановлено тримісячний строк, який ним не було порушено. 
Отже, спірним питанням у вказаній справі є визначення граничного строку звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку (ст.ст. 116, 117 Кодексу законів про працю України), а саме, відповідно до висновку, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року у справі №4-рп/2012 (тримісячний строк) або відповідно до  частини п`ятої статті 122 КАС України (місячний строк), оскільки спірні правовідносини виникли при звільненні саме з публічної служби.
Таким чином, позивач у касаційній скарзі обґрунтував наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення підлягають перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що вказані обставини підлягають перевірці, а тому наявні обставини для відкриття касаційного провадження у вказаній справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Дмитренка Володимира Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі №240/14838/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити дії.
Витребувати із Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/14838/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу – десять днів з дня отримання копії цієї ухвали – та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Н.А. Данилевич          
Судді                                                                                                     С.А. Уханенко
                                                                                                    Н.В. Шевцова