КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 756/2222/14-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/2666/2021	Головуючий у суді першої інстанції - Шевчук А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
16 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                          Оніщук М.І.,
судді                                               Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,
секретар                                        Ющенко Я.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Забарою Юрієм Сергійовичем, що діє на підставі договору, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
 
В С Т А Н О В И В:
 
У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з заявою, в якій просило поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів від 31.08.2016 року, виданих Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за Кредитним договором № 409/ПВ-06 від 03.11.2006 року у розмірі 55 555 грн. 40 коп., яка складається з 4 902,80 доларів США, що за курсом НБУ складає 39 188 грн. 08 коп., заборгованості за тілом кредиту - 1 686,77 доларів США, що за курсом НБУ складає 13 482 грн. 35 коп., 2 884 грн. 97 коп. комісії за ведення кредиту та судового збору розмірі 555 грн. 55 коп.
В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що пропустив встановлений законом річний строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, так як в період дії тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ "Дельта Банк", а також у зв`язку із виданнням наказу № 25 від 03.03.2015 року "Про скасування довіреностей", виданих ПАТ "Дельта Банк" на представництво та/або вчинення правочинів від його імені, АТ "Дельта Банк" не мало змоги отримати виконавчі листи по даній справі та належно передати їх до виконання у встановлені законом строки.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року заяву задоволено. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2/756/1915/14 від 31.08.2016 року, виданих Оболонським районним судом м. Києва у цивільній справі № 756/2222/14-ц на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 14.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 409/ПВ-06 від 03.11.2006 року у розмірі 55 555 грн. 40 коп. та судового збору у розмірі 555 грн. 55 коп. (т. 1, а.с. 237, 238).
В апеляційній скарзі боржник, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити. 
Так, в обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не надав належної оцінки тій обставині, що заявник  не був позбавлений можливості своєчасно отримати виконавчий лист та у визначений                   законом строк (який станом на день прийняття рішення становив 1 рік) пред`явити його до виконання.
При цьому, вказує, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про розгляд даної заяви та безпідставно ухвалив оскаржуване судове рішення за його відсутністю (т. 2, а.с. 41-43).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.12.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху (т. 2, а.с. 49, 50).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.12.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та надано строк для надання відзиву (т. 2, а.с. 66, 67).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.01.2021 року справу призначено до розгляду (т. 2, а.с. 72, 73).
Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини свої неявки в судове засідання суд не повідомили.
Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Звертаючись до суду з даною заявою, заявник, як на підставу для її задоволення, вказував, що пропустив встановлений законом річний строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, так як в період дії тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ "Дельта Банк", а також у зв`язку із виданнням наказу № 25 від 03.03.2015 року "Про скасування довіреностей", виданих ПАТ "Дельта Банк" на представництво та/або вчинення правочинів від його імені, АТ "Дельта Банк" не мало змоги отримати виконавчі листи по даній справі та належно передати їх до виконання у встановлені законом строки.
Так, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2014 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим. Визнано припиненим договір поруки № 409/ПОР-06 від 03.11.2006 року, укладений між ТОВ "Український промисловий банк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2014 року апеляційну скаргу Павлюк А.А. в інтересах ПАТ "Дельта Банк" задоволено частково. Скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2014 року в частині відмови у задоволенні позовних ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалено у цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 409/ПВ-06 від 03.11.2006 року у розмірі 55 555 грн. 40 коп., яка складається з 4 902,80 доларів США, що за курсом НБУ складає 39 188 грн. 08 коп., заборгованості за тілом кредиту - 1 686,77 доларів США, що за курсом НБУ складає 13 482 грн. 35 коп., 2 884 грн. 97 коп. комісії за ведення кредиту та судового збору розмірі 555 грн. 55 коп.
При цьому, як вбачається, 13.07.2016 року представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся та 31.08.2016 року отримав виконавчі листи на виконання вищенаведеного рішення суду .
У свою чергу, згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним на момент набрання рішенням законної сили, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Тобто, виходячи з вищенаведених положень Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час набрання рішенням законної сили, виконавчий лист на виконання рішення від 02.12.2014 року міг бути пред`явлений до виконання не пізніше 02.12.2015 року.
Разом з тим, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк".
Також, згідно з наказом № 25 від 03.03.2015 року "Про скасування довіреностей" у зв`язку із запровадженням в ПАТ "Дельта Банк" тимчасової адміністрації та призначенням уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб  на тимчасову адміністрацію в банку ОСОБА_3 було прийнято рішення скасувати з 03.03.2015 року видані ПАТ "Дельта Банк" до 03.03.2015 року всі та будь-які довіреності на представництво АТ "Дельта Банк" та/або вчинення правочинів від його імені. Всім працівникам банку, яким (як представникам/повіреним Банку) Банком було видано довіреність на представництво та/або вчинення правочинів, та які скасовуються відповідно до цього наказу, повернути довіреності уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.
У подальшому, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно розпочато процедуру ліквідацію АТ "Дельта Банк", призначено уповноваженою особою та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "Дельта Банк", визначені Законом, зокрема, ст.ст. 37, 38, 47-51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову Владиславу Володимировичу на два роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно.
Отже, можна дійти висновку, що саме в силу об`єктивних причин АТ "Дельта Банк" не мав змоги отримати виконавчі листи по даній справі та належно передати їх до виконання у встановлені законом строки.
Більш того, слід зазначити, що відповідно до п. 29.32 Інструкції з діловодства з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - Інструкція), виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення. Виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції. 
Як передбачено п. 29.34 Інструкції, виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом. У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис, в іншому випадку виконавчий лист разом із супровідним листом надсилається стягувачу рекомендованим поштовим відправленням. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом із конвертом приєднується до справи. У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 17.12.2014 року представник ПАТ "Дельта Банк" звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа.
Разом з тим, у справі відсутні будь-які докази того, що вказаний виконавчий лист відповідно до наведених вище вимог діловодства був виписаний після набрання рішенням законної сили та виданий за заявою ПАТ «Дельта Банк», що надійшла 17.12.2014 року.
Отже, зважаючи на наявність в матеріалах справи заяви стягувача про видачу виконавчого листа, подану в межах річного строку для його пред`явлення, та відсутність будь-яких доказів реагування на них з боку суду, а саме, видачі або направлення таких виконавчих документів ПАТ «Дельта Банк», колегія вважає, що банк вчиняв дії, спрямовані на отримання стягнутих на його користь рішенням суду коштів, проте у подальшому з поважних причин не отримав виконавчого листа, оскільки, як встановлено, у період дії тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ "Дельта Банк", а також у зв`язку із виданнням наказу № 25 від 03.03.2015 року "Про скасування довіреностей", виданих ПАТ "Дельта Банк" на представництво та/або вчинення правочинів від його імені, АТ "Дельта Банк" не мало змоги отримати виконавчі листи по даній справі та належно передати їх до виконання у встановлені законом строки.
Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів від 31.08.2016 року, виданих Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за Кредитним договором № 409/ПВ-06 від 03.11.2006 року у розмірі 55 555 грн. 40 коп., яка складається з 4 902,80 доларів США, що за курсом НБУ складає 39 188 грн. 08 коп., заборгованості за тілом кредиту - 1 686,77 доларів США, що за курсом НБУ складає 13 482 грн. 35 коп., 2 884 грн. 97 коп. комісії за ведення кредиту та судового збору розмірі 555 грн. 55 коп.
Доводи апеляційної скарги про зворотнє колегією суддів оцінюються критично, адже останні зводяться виключно до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції.
Щодо посилання апелянта про розгляд справи за його відсутності, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 371 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Також, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».
Отже, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.
Також слід зазначити, що у зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення понесені відповідачем судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Забарою Юрієм Сергійовичем, - залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором  - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 18 лютого 2021 року.
 
Суддя-доповідач                                                                      М.І. Оніщук
 
Судді                                                                                 В.А. Шебуєва
 
                                                                                            Г.В. Крижанівська