УХВАЛА

21 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 280/5874/19
адміністративне провадження № К/9901/710/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Єресько Л.О., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року
у справі №280/5874/19 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року заяву Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області про відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року по справі №280/5874/19 задоволено та відстрочено виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року по справі №280/5874/19 в частині зобов`язання оформити та видати ОСОБА_4 паспорт у формі книжечки у відповідності до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого 26 червня 1992 року постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ, до ІНФОРМАЦІЯ_1 року до досягнення ОСОБА_4 16-річного віку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, заяву Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області про відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року по справі №280/5874/19 - залишено без задоволення.
Не погоджуючись із такою постановою суду апеляційної інстанції відповідачем подано касаційну скаргу.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала суду першої інстанції про відстрочення виконання судового рішення до даного переліку не входить.
Ураховуючи те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення також відсутні.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями  294, 328,   333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі №280/5874/19.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
Л.О. Єресько
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду