У Х В А Л А 
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
20 січня 2021 року 
м. Київ
 
справа №523/9207/20
провадження №51-5317ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі-Суд):
 
головуюча                                       ОСОБА_1 ,
судді:                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року та на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року,
 
в с т а н о в и в:
 
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020160490000693                      від 04 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі -КК України) повернутий прокурору, зобов`язано його усунути виявлені недоліки протягом розумного строку та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року апеляційні скарги обвинуваченого  ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року скасовано та призначено новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду. 
Відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до  ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про обрання запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж 60 днів з моменту постановлення цієї ухвали, тобто до 20.11.2020 р.
В якості альтернативного запобіжного заходу визначено обвинуваченому        ОСОБА_5 заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 грн.
Захисник, не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, звернулася до Суду з касаційною скаргою із вимогою про скасування вказаних судових рішень і направлення обвинувального акту в кримінальному провадженні стосовно  ОСОБА_5 до суду першої інстанції для вирішення питання про об`єднання вказаного обвинувального акту з матеріалами справи, які знаходяться в Суворовському районному суді м. Одеси разом з апеляційною скаргою                   ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня                     2020 року.
Крім того, виклала вимогу про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюстосовно ОСОБА_5 та негайного його звільнення з-під варти.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі                        пункту 1 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України                   (далі – КПК України).
Положеннями ст. 424 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Як убачається зі скарги, захисник оскаржує ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2020 рокупро часткове задоволення апеляційних скарг обвинуваченого  ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , повернення прокурору обвинувального акту для усунення виявлених недоліків та застосування стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, скасування та призначення нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду, відмовлення у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак таке рішення не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, його оскарження відповідно до положень КПК України у касаційному порядку не передбачено, тому воно не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК України, Верховний Суд
 
п о с т а н о в и в:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року та на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року.
 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Судді:

 

 
ОСОБА_1                             ОСОБА_2                                         ОСОБА_3