КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
1 лютого 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю   ОСОБА_1 , захисника Спірідонова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.09.2020 року,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.09.2020 року  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі. Зазначає, що постанова судді є незаконною і необґрунтованою, оскільки суддя з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи,  матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення не містить суть правопорушення. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши доводи   ОСОБА_1 , захисника Спірідонова О.О., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення  ОСОБА_1 щодо викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, приходжу до таких висновків.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №АПР18 від 23.07.2020,  ОСОБА_1 23.07.2020 близько 11 год. 30 хв., по вул. Т. Яблонської, 2 в м. Києві здійснював господарську діяльність з порушенням пунктів 12, 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211. 
Суддя місцевого суду визнав доведеним факт вчинення  ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, та в межах санкції вказаної статті визначив йому розмір стягнення.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді про доведеність винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях ОСОБА_1 , опитувальнику.
В судовому засіданні апеляційного суду  ОСОБА_1 пояснив, що карантинні вимоги не порушував, у протоколі не сформульовано, що саме він порушив та які вчинив дії. Стверджує, що вимоги щодо профілактичних заходів протидії поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) ним дотримані та виконуються як працівниками, так і відвідувачами.
Письмові пояснення  ОСОБА_1 не містять даних щодо визнання ним факту вчинення правопорушення.
Будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, якими можуть бути носії фото-відео фіксації правопорушення, пояснення свідків тощо, матеріали справи не містять.
Таким чином даних, які б спростовували твердження  ОСОБА_1 в матеріалах справи немає.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає положенням ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено, які конкретно порушення режиму карантину та протиепідемічних заходів допустив  ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, вважаю, що матеріали справи не містять даних, які доводять винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим постанову судді місцевого суду слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.09.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., - скасувати.
Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя