П О С Т А Н О В А
     І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року                                                                                             місто Київ
 
                                                                          справа № 366/2375/19
                                                                          провадження № 22-ц/824/5178/2021
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 27 січня 2021 року, постановлену у складі судді Ткаченка Ю.В.,
у справі за заявою  ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 5 березня 2020 року у справі №366/2375/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 
 
            В С Т А Н О В И В :
 
Ухвалою  Іванківського районного суду Київської області від 27 січня 2021 року  заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 5 березня 2020 року у справі №366/2375/19 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто заявнику.
Не погоджуючись з такою ухвалою, заявник ОСОБА_1   подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.   
В обґрунтування апеляційної скарги  зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що заява  про відстрочення виконання рішення суду має розглядатися Київським апеляційним судом, оскільки останній розглянув справу, як суд першої інстанції. Такий висновок суперечить нормам процесуального закону, а саме ст.ст. 23, 24 ЦПК України. Крім того, суд першої інстанції порушив десятиденний строк розгляду заяви про відстрочення виконання рішення, чим порушив вимоги ст. 435 ЦПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача АТ КБ "ПриватБанк" заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 березня 2021 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвала суду першої інстанції щодо  повернення заяви позивачеві (заявникові) віднесена до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про повернення ОСОБА_1 заяви про відстрочення виконання  рішення суду, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд питання про відстрочення виконання рішення постанови Київського апеляційного суду від 5 березня 2020 року не належить до повноважень Іванківського районного суду Київської області.
Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
            Згідно з п. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, при цьому суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події                 тощо (ч. 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України).
Отже, з аналізу наведених норм процесуального права слідує, що повноважним судом при розгляді питання щодо відстрочення виконання рішення суду є суд першої інстанції.
У цій справі судом першої інстанції є Іванківський районний суд Київської області, який здійснив розгляд справи, а Київський апеляційний суд здійснив апеляційний її перегляд.
За наслідком апеляційного розгляду Київський апеляційний суд ухвалив судове рішення, яким частково задовольнив апеляційну скаргу АТ «КБ «Приватбанк» та скасував рішення суду першої інстанції 23 грудня 2019 року  в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення отриманих грошових коштів, та  ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 44 929 грн. 95 коп. та судові витрати у сумі 2 238 грн. 93 коп., а всього 47 168 грн. 88 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Виконавчий лист виданий Іванківським районним судом Київської області, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що у даній справі Київський апеляційний суд розглянув справу як суд першої інстанції. 
  Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, така ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження  розгляду.
 Керуючись  ст.ст. 259, 268, 367, 369, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 -  задовольнити.
Ухвалу Іванківськогорайонного суду Київської області від 27 січня 2021 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                              О.І. Шкоріна 
 
Судді:                                                                                 Л.Д. Поливач
 
                                                                                                        А.М. Стрижеус