Ухвала               
29 січня 2021 року                                                                                              
м. Київ
справа № 2-1117/11
провадження № 61-472ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колесніченко Богдан Володимирович, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, у складі судді Кириченко П. Л., від 06 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду та ухвалу Одеського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Цюра Т. В., Гірняк Л. А., від 04 грудня 2020 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Дальницької сільської ради, Овідіопольського району до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , відділу Держкомзему у Овідіопольському районі про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельних ділянок та договорів дарування,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про скасування заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 листопада 2011 року в справі № 2-1117/11.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області 
від 06 листопада 2020 року у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про скасування заочного рішення відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Колесніченко Б. В. подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Колесніченко Б. В. на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 листопада 
2020 року повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до підпункту 15.11 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). При цьому апеляційний суд виходив із того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може бути предметом самостійного апеляційного оскарження.
06 січня 2021 року засобами поштового зв`язку представник 
 ОСОБА_1 - адвокат Колесніченко Б. В. подав касаційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 листопада 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року. Просив вказані ухвали скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 листопада 2020 року, фактично є ухвалою, передбаченою пунктом 22 частини першої статті 353 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції відмовив заявнику в розгляді заяви про перегляд заочного рішення з посиланням на той факт, що на час розгляду заяви цивільна справа № 2-1117/11 знищена. Також вважає, що ухвала Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу до суду першої інстанції.
За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Щодо касаційного оскарження ухвали про повернення апеляційної скарги
Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, із посиланням на отримання 07 грудня 2020 року копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 04 грудня 
2020 року.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів дають підстави для висновку, що строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року пропущений з поважних причин, тому на підставі частини другої статті 390 ЦПК України цей строк підлягає поновленню.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Відповідно до частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Статтею 353 ЦПК України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні (залишення без задоволення) заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно до пункту 15.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»
від 03 жовтня 2017 року № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 
2017 року, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Апеляційний суд встановивши, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, обґрунтовано повернув апеляційну скаргу.
Помилкове зазначення судом першої інстанції в ухвалі від 06 листопада 2020 року про можливість її апеляційного оскарження не є підставою для апеляційного перегляду всупереч положень ЦПК України.
Допущена апеляційним судом описка при зазначенні назви оскарженої ухвали, на правильність висновків цього суду не впливає та може бути виправлена в порядку, передбаченому статтею 269 ЦПК України.
Неможливо також погодитись із доводами заявника про те, що право оскарження ухвали суду від 06 листопада 2020 року передбачено 
пунктом 22 частини першої статті 353 ЦПК України, оскільки вказаний пункт передбачає оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції щодо повернення заяви про перегляд заочного рішення, натомість ухвалою від 06 листопада 2020 року суд відмовив у задоволенні заяви про скасування заочного рішення.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року про повернення апеляційної скарги необхідно відмовити на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України, оскільки в цій частині касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Щодо касаційного оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду
Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Статтею 389 ЦПК України не передбачено право касаційного оскарження, окремо від рішення суду, ухвал суду першої інстанції про відмову у задоволенні (залишення без задоволення) заяви про перегляд заочного рішення суду.
За змістом частини другої статті 406 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин касаційне провадження в частині оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 листопада 
2020 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду не може бути відкрито, а касаційна скарга в цій частині підлягає поверненню заявнику на підставі частини другої статті 406 ЦПК України.
При цьому за змістом частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. 
Таким чином, після відмови суду першої інстанції у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 листопада 2011 року відповідач може реалізувати своє право на апеляційний перегляд справи № 2-1117/11 шляхом подання апеляційної скарги на вказане рішення суду в загальному порядку.
 
Керуючись статтями 388, 389, 390, 394, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1  строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року в справі № 2-1117/11.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колесніченко Богдан Володимирович, на ухвалу Одеського апеляційного суду 
від 04 грудня 2020 року про повернення апеляційної скарги.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колесніченко Богдан Володимирович, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               В. В. Шипович
 
Є. В. Синельников
 
С. Ф. Хопта