Ухвала

Іменем України
 
25 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 577/445/21
Провадження № 51-985 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів судової справи з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня року 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів судової справи щодо ОСОБА_5 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що автоматизованою системою для розподілу судової справи між суддями, визначення колегії суддів для розгляду матеріалів судової справи щодо ОСОБА_5 не відбулося, оскільки з фактичної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду неможливо утворити склад суду для здійснення апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження.
Перевіривши доводи, наведені у поданні Сумського апеляційного суду, колегія суддів Касаційного суду вважає, що подання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Як убачається з подання та долучених до нього матеріалів судової справи, з Ковпаківського міськрайонного суду Сумської області до Сумського апеляційного суду надійшли матеріали судової справи з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня року 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з даних протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2021 року та звіту до нього, визначення колегії суддів для апеляційного розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Відповідно до витягу із протоколу № 2 загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року фактична кількість суддів в апеляційному суді становить сім суддів: у судовій палаті з розгляду кримінальних справ - двоє, у судовій палаті з розгляду цивільних справ – п`ять суддів.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Таким чином, враховуючи, що із усіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду матеріалів судової справи з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня року 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів Касаційного суду приходить до висновку, що подання Сумського апеляційного суду необхідно задовольнити і направити вказані матеріали судової справи на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме до Полтавського апеляційного суду.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали судової справи з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня року 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, направити до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                               ОСОБА_2                         ОСОБА_3