ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 766/14136/20 
Провадження № 33/819/107/21 
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року суддя Херсонського апеляційного суду Воронцова Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні за участю адвоката Дробікова Данила Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу адвоката Дробікова Данила Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2020 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.
Судом встановлено, що 03 вересня 2020 року о 22:55 годині в м. Херсоні по вул. Залізнична, 18  ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen CC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.
В апеляційній скарзі, поданій 03 лютого 2021 року, адвокат Дробіков Данило Сергійович, діючий в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення його підзахисного про день, час та місце розгляду справи (судова повістка про його виклик до суду не вручена, іншими передбаченими законом засобами зв`язку він повідомлений не був); суд першої інстанції, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 порушив право останнього на захист шляхом особистої участі в судовому засіданні, надання пояснень та доказів; направлення водія на огляд у медичній установі датовано 03 серпня 2020 року, в той час, коли протокол складено 03 вересня 2020 року.
Одночасно, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що 07 грудня 2020 року він подав апеляційну скаргу шляхом її формування та спрямування на електронну адресу суду, однак 10 грудня 2020 року суддя Херсонського апеляційного суду відмовила у прийнятті до розгляду та повернула вказану апеляційну скаргу у зв`язку з пропуском строку її подачі та відсутність належних повноважень адвоката.
В судове засідання призначене на 22 лютого 2021 року на 09 год. 30 хв.; 26 лютого 2021 року на 09 год. 00 хв та на 05 березня 2021 року на 09 год. 00 хв., які попередньо узгоджувались із адвокатом Дробіковим Д. С., ні ОСОБА_1 , ні адвокат Дробіков Д. С. не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю можливим справу розглянути у їх відсутність.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку, з метою забезпечення доступу його до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Так, з матеріалів справи вбачається, що постанова суду від 26 листопада 2020 року ухвалена за участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Дробікова Д. С. 
07 грудня 2020 року, у встановлений КУпАП строк, апеляційна скарга була направлена адвокатом на електронну адресу Херсонського міського суду /а. с. 62/, а зареєстрована судом 08 грудня 2020 року /а с. 53/.
Постановою судді Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року відмовлено в прийнятті до розгляду та повернуто апеляційну скаргу адвоката Дробікова Д. С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2020 року /а. с. 58/.
Зважаючи на викладене, а також з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.
Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Дробікова Д. С., дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.5 Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає ст. ст. 283, 284 КУпАП.
Як вірно встановив суд, наявність у діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270999 від 03 вересня 2020 р., відповідно до якого 03 вересня 2020 року о 22:55 годині в м. Херсоні по вул. Залізнична, 18,  ОСОБА_1  керував транспортним засобом «Volkswagen CC», реєстраційний номер  НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , у присутності яких водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що останній відмовився; відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі; погодився на складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, жодних заперечень з приводу підстав зупинки або обставин складання протоколу не озвучив; відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та його отриманні, однак особисто зазначив у протоколі про відмову від пояснень.
Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Дробікова Д. С. про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП через здійснення судового розгляду у відсутності його підзахисного, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.
Відповідно до ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав адресу проживання – АДРЕСА_1 . На вище вказану адресу суд першої інстанції 5 разів направляв судові повістки про виклик до суду: 30 вересня 2020 року на 08 год. 20 хв. /а. с. 12-16/; 15 жовтня 2020 року на 08 год. 40 хв. /а. с. 17-20/; 29 жовтня 2020 року на 15 год. 00 хв. /а. с. 24-30/; 12 листопада 2020 року на 09 год. 00 хв /а. с. 34-37/; 26 листопада 2020 року на 09 год. 00 хв. /а. с. 37-42/, однак вони були повернуті з відміткою працівника поштового зв`язку «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».
При цьому слід зазначити, що в матеріалах справи наявний ордер адвоката Дробікова Д. С. на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , датований 30 вересня 2020 року /а. с. 22/.
Розписка адвоката Дробікова Д. С. про ознайомлення з матеріалами справи датована 15 жовтня 2020 року /а. с. 20/.
Також в матеріалах справи наявна заява адвоката Дробікова Д. С. від 28 жовтня 2020 року про відкладення розгляду даної справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні /а. с. 31/.
12 листопада 2020 року адвокат Дробіков Д. С., як захисник ОСОБА_1 , був повідомлений під розпис про судове засідання 26 листопада 2020 року о 09 год 00 хв. /а. с. 38/.
Заяв ні від ОСОБА_1 , ні від адвоката Дробікова Д. С. про відкладення судового розгляду справи 26 листопада 2020 року до суду не надходило.
В судовому засіданні 26 листопада 2020 року адвокат Дробіков Д. С. надавав пояснення у справі, в його присутності були досліджені докази, тому слід дійти висновку, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на захист та реалізацію інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП було забезпечено судом.
Доводи апеляційної скарги апелянта про те, що направлення водія на огляд у медичній установі датовано 03 серпня 2020 року, в той час, коли протокол складено 03 вересня 2020 року до уваги судом не приймаються та підлягають відхиленню, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09 листопада 2015 року, таке направлення видається у разі згоди водія пройти медичне обстеження. Натомість, наявними у справі доказами підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, а тому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не розглядаеться.
На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 09 вересня 2020 року вимог п.2.5 ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та обґрунтовано наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Таким чином, постанова суду є законною та обґрунтованою, отже підстави для скасування постанови та направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, який склав протокол на доопрацювання, відсутні, тим більше, що статтею 294 КУпАП не передбачено такого наслідку апеляційного перегляду судового рішення.
Керуючись ст. ст. 294, 295, 296 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Дробікова Данила Сергійовича на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду	Л. П. Воронцова