ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року 
м. Київ
справа №0907/2а-5226/2011
адміністративне провадження №К/9901/6274/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
розглянувши у порядку попереднього розгляду  у касаційній інстанції адміністративну справу № 0907/2а-5226/2011
за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України (далі - СБУ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою СБУ
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Большакової О.О., суддів         Старунського Д.М., Качмара В.Я., -
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ 
1. 04.01.2011 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:
визнати неправомірними дії СБУ щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 як особі з інвалідністю І групи внаслідок виконання обов`язків військової служби без врахування дійсного розміру посадового окладу, окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років та без врахування надбавки за умови режимних обмежень, надбавки за оперативну-розшукову діяльність, надбавки за особливо важливі завдання, премії;
зобов`язати СБУ провести перерахунок та здійснити їй доплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 у розмірі 195   162, 00 грн.
2. Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області постановою від 17.04.2012 відмовив у задоволенні позовних вимог.
3. Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.09.2015 рішення суду першої інстанції скасував, ухвалив нову постанову, якою частково задовольнив позовні вимоги:
визнав протиправними дії СБУ щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги її чоловіка ОСОБА_2 як особи з інвалідністю І групи внаслідок виконання обов`язків військової служби без врахування дійсного розміру посадового окладу, окладу за військове звання, процентної набавки за вислугу років, надбавки за умови режимних обмежень, надбавки за оперативно-розшукову діяльність, надбавки за особливо важливі завдання і премії;
зобов`язав СБУ здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги, призначеної ОСОБА_2 як  особі з інвалідністю І групи внаслідок виконання обов`язків військової служби, з врахуванням розміру посадового окладу, окладу за військове звання, процентної набавки за вислугу років, надбавки за умови режимних обмежень, надбавки за оперативно-розшукову діяльність, надбавки за особливо важливі завдання і премії та виплатити дану грошову допомогу ОСОБА_1 з врахуванням виплачених сум.
4. 16.12.2019 СБУ звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015, у якій просила роз`яснити зміст абзацу третього резолютивної частини зазначеної постанови суду апеляційної інстанції щодо розмірів складових одноразової грошової допомоги (посадового окладу, окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років, надбавки за умови режимних обмежень, надбавки за оперативно-розшукову діяльність, надбавки за особливо важливі завдання і премії), що мають бути враховані СБУ при обчисленні вказаної допомоги.
5. Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.01.2020 відмовив у задоволенні заяви СБУ про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015.
6. 03.03.2020 СБУ звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
7. Верховний Суду  ухвалою від 10.06.2020 поновив СБУ строк на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
8. 10.07.2020 до Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу відповідача, у якому вона просить залишити останню без задоволення, а оскаржувану СБУ ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 у справі №0907/2-а-5226/2011 позов ОСОБА_1 задоволено частково:
визнано протиправними дії СБУ щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги її чоловіка ОСОБА_2 як особи з інвалідністю І групи внаслідок виконання обов`язків військової служби без врахування дійсного розміру посадового окладу, окладу за військове звання, процентної набавки за вислугу років, надбавки за умови режимних обмежень, надбавки за оперативно-розшукову діяльність, надбавки за особливо важливі завдання і премії;
зобов`язано СБУ здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги, призначеної ОСОБА_2 як особі з інвалідністю І групи внаслідок виконання обов`язків військової служби, з врахуванням розміру посадового окладу, окладу за військове звання, процентної набавки за вислугу років, надбавки за умови режимних обмежень, надбавки за оперативно-розшукову діяльність, надбавки за особливо важливі завдання і премії та виплатити дану грошову допомогу ОСОБА_1 з врахуванням виплачених сум.
Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи було встановлено, що згідно із протоколом  Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області за пенсійною справою 0902000508 (СБУ) від 07.10.2010 членам сім`ї ОСОБА_2 призначено пенсію по втраті годувальника. Для розрахунку її розміру враховано посадовий оклад, оклад за військове звання, процентну надбавку за вислугу років 30%, надбавку за умови режимних обмежень, допуск ф.2 15%, надбавку за оперативно-розшукову діяльність 20%, надбавку за особливо важливі завдання 40%, премію 10%.
Для розрахунку розміру одноразової допомоги, щодо розміру якої виник спір у цій справі, позивачу не враховані щомісячні додаткові види грошового забезпечення, а саме: 
надбавка за умови режимних обмежень, допуск ф.2 - 15%, 
надбавка за оперативно-розшукову діяльність - 20%, 
надбавка за особливо важливі завдання - 40%, 
премія - 10%.
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області рішенням від 25.07.2019 у справі № 344/172/19 задовольнив позовні вимоги   ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження:
визнав незаконною та скасував постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. від 20.06.2017 про закінчення виконавчого провадження № 50160000 за виконавчим листом, виданим Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 30.10.2015, згідно з постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015, у справі № 0907/2-а-5226/2011, про зобов`язання боржника - СБУ здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги, призначеної ОСОБА_2 , як особі з інвалідністю І групи.
Ухвалюючи таке рішення у справі № 344/172/19 Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вказав на передчасність висновків Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про фактичне виконання рішення суду, оскільки постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 у справі № 0907/2-а-5226/2011  зобов`язано СБУ здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги, призначеної ОСОБА_2 як особі з інвалідністю І групи внаслідок виконання обов`язків військової служби, за всіма видами грошового забезпечення, а також зважаючи на представлену позивачем довідку Фінансово-економічне управління СБУ від 28.03.2016 № 21/2/2-14-2/5, проте при винесенні постанови від 20.06.2017 про закінчення виконавчого провадження, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімовою А.Н. не взято до уваги вищевказану довідку щодо розрахунку розміру грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 06.08.2007 (на день звільнення із служби), а відтак не досліджено матеріали про нарахування грошового забезпечення в їх сукупності.
При цьому у справі № 344/172/19 судом встановлено, що згідно із довідкою Фінансово-економічне управління СБУ від 28.03.2016 № 21/2/2-14-2/5 розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 06.08.2007 (на день звільнення із служби) складався з:
посадовий оклад, збільшений на 50% - 420,00 грн,
оклад за військовим званням (полковник) - 135,00 грн,
надбавка за службу в умовах режимних обмежень (таємність) (10%) - 42,00 грн;
надбавка військовослужбовцям СБУ, які здійснюють інформаційно-аналітичне забезпечення органів виконавчої влади та оперативно-службової діяльності СБУ (10%) - 42,00 грн;
надбавка військовослужбовцям СБУ (100%) - 721,50 грн;
надбавка військовослужбовцям СБУ, які мають право на пенсію за вислугу років і яких залишено на службі (50%) - 277,50 грн;
надбавка військовослужбовцям СБУ за безперервну службу в органах безпеки (30%) - 616,28 грн;
преміювання (40%) - 1068, 21 грн. Всього - 3738,74 грн.
16.12.2019 СБУ звернулася до суду апеляційної інстанції  із заявою про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції у справі № 0907/2а-5226/2011 з мотивів того, що є незрозумілим, яким чином необхідно виконати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2015, оскільки вказані у ній види грошового забезпечення (надбавки, премія) та їх розміри у відсотках не відповідають тим, що вказані у рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.07.2019 у справі №344/172/19 про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
10. Постановляючи ухвалу про відмову у роз`ясненні постанови Львівського апеляційного адміністративного суду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що постанова апеляційного адміністративного суду є цілком зрозумілою та не потребує роз`яснення.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. Касаційна скарга відповідача мотивована, зокрема тим, що з огляду на скасування у судовому порядку постанови про закриття виконавчого провадження, рішення у справі № 0907/2а-5226/2011 вважається не виконаним. Проте, СБУ не зрозуміло яким чином його необхідно виконати, оскільки види грошового забезпечення (надбавки, премії) та їх розміри у відсотках встановлені судовими  рішеннями у цій справі відрізняються від  видів грошового забезпечення (надбавки, премії) та їх розмірів у відсотках, встановлених у рішенні суду у справі №344/172/19 про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження .
12. У відзиві на касаційну скаргу відповідача ОСОБА_1 вказує на те, що СБУ у виконавчому провадженні має виконувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2015, прийняту у даній справі, згідно із протоколом від 17.10.2010 за пенсійною справою № 0902000508 ОСОБА_2 , який був взятий до уваги судом апеляційної інстанції під час розгляду справи № 0907/2а-5226/2011 по суті і відповідачем не було подано заперечень щодо видів грошового забезпечення, визначених судом апеляційної інстанції у справі, яка розглядається, для перерахунку розміру одноразової грошової допомоги.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Колегія суддів Верховного Суду, переглянувши ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
14. Процесуальний правовий інститут роз`яснення судового рішення регламентовано положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
15. Так, відповідно  до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
16. Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
17. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
18. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.
19. Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.
20. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.
21. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
22. Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
23. Враховуючи зазначене, колегія суддів зауважує, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
24. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
25. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
26. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
27. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.
28. Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.
29. Так, у постанові суду апеляційної інстанції, про роз`яснення якої подано заву відповідачем, чітко зазначено, які дії СБУ він визнав протиправними (неврахування відповідачем дійсних розмірів грошового забезпечення ОСОБА_2 (посадового окладу, окладу за військове звання, процентної набавки за вислугу років, надбавки за умови режимних обмежень, надбавки за оперативно-розшукову діяльність, надбавки за особливо важливі завдання і премії) при виплаті позивачу одноразової допомоги.. Також було вказано спосіб усунення цього порушення - зобов`язання СБУ здійснити перерахунок вказаної допомоги з урахуванням конкретних перелічених у резолютивній частині видів грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військове звання, процентної набавки за вислугу років, надбавки за умови режимних обмежень, надбавки за оперативно-розшукову діяльність, надбавки за особливо важливі завдання і премії)  та виплатити дану грошову допомогу                            ОСОБА_1 з врахуванням виплачених сум.
30. При цьому, у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції від 22.05.2015 у справі, яка розглядається, вказано, що суд дійшов висновку про неправомірність обрахунку одноразової грошової допомоги без врахування видів грошового забезпечення, визначених частиною другою статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Таких висновків суд апеляційної інстанції дійшов, встановивши, що при призначенні членам сім`ї ОСОБА_2 пенсії по втраті годувальника для розрахунку  її розміру враховано посадовий оклад, оклад за військове звання, процентну надбавку за вислугу років 30%, надбавку за умови режимних обмежень, допуск ф. 2 15%, надбавку за оперативно-розшукову діяльність 20%, надбавка за особливо важливі завдання 40%, премію 10%.
31. Як видно із змісту  судового рішення, про роз`яснення якого відповідачем подано заяву, конкретні розмірі складових грошового забезпечення ОСОБА_2 , які йому виплачувалися, не були предметом даного публічно-правового спору.
32. Отже, визначення таких розмірів судом шляхом постановлення ухвали про роз`яснення постанови фактично призведе до зміни судового рішення по суті вирішеного спору.
33. При цьому колегія суддів зазначає, що рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.07.2019 у справі № 344/172/19, яким скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.06.2017 про закінчення виконавчого провадження № 50160000 за виконавчим листом, виданим на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 у справі № 0907/2-а-5226/2011, не свідчить про нечітке викладення судом резолютивної частини зазначеної вище постанови. А незгода із судовим рішенням від 25.07.2019 у справі № 344/172/19 передбачає можливість іншого процесуального проводового інституту, регламентованого положеннями КАС України, шляхом його перегляду в апеляційному порядку. 
34. Касаційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки суду. У ній також не зазначено інших міркувань, які б не були предметом перевірки апеляційного суду та щодо яких не наведено мотивів відхилення такого аргументу.
35. Згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права.
36. У відповідності до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
37. З урахуванням вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення, не допустивши порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд- 

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Служби безпеки України залишити без задоволення.
Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 у справі №0907/2а-5226/2011 - залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судді	А.І. Рибачук С.Г. Стеценко   Л.В. Тацій