Ухвала
іменем України 
1 березня 2021 року
м. Київ
справа № 592/10391/20
провадження № 51 - 933 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого             ОСОБА_1 ,
суддів                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 592/10391/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 жовтня 2020 року про відмову 
в задоволенні клопотання захисника щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до положень ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України (далі – КК), до іншого суду апеляційної інстанції, 
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 жовтня 2020 року, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті                         з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання   не надійшло. 
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні подання                 з наступних підстав. 
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,                 а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції                      до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з наданих матеріалів, до Сумського апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 жовтня 2020 року.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2021 року та звіту до нього визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 не відбулося, оскільки 
в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду правосуддя здійснюють двоє суддів.
Разом з тим, в поданні апеляційного суду не зазначено таких обставин, які б з урахуванням положень ст. 34 КПК вказували не та, що в Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду. 
Так, відповідно до витягу із протоколу № 2 загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у суді працює сім суддів, двоє – 
у судовій палаті з розгляду кримінальних справ, п`ятеро – у судовій палаті 
з розгляду цивільних справ. 
Тому, враховуючи, що в Сумському апеляційному суді на час розгляду подання працюють сім суддів, колегія суддів Касаційного кримінального суду не вбачає підстав для направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 жовтня 2020 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого, оскільки Сумським апеляційним судом не вичерпано всіх процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для апеляційного розгляду вказаного провадження, а тому подання Сумського апеляційного суду слід залишити без задоволення.
Колегія суддів звертає увагу, що визначення спеціалізації суддів у судах апеляційної інстанції має забезпечувати виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження. Крім того, запроваджена зборами відповідного суду спеціалізація суддів не може бути підставою для відмови в доступі до правосуддя в конкретному суді.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК,  Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 592/10391/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 жовтня 2020 року про відмову 
в задоволенні клопотання захисника щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК 
з Сумського апеляційного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                     ОСОБА_3