ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 340/1084/19
адміністративне провадження № К/9901/33788/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу  №340/1084/19
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову  Третього апеляційного адміністративного суду від                       09 жовтня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Білак С.В., суддів Малиш Н.І.Шальєвої В.А.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог 
1.          У квітні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області щодо повернення без прийняття до виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 у справі №918/328/16;
- зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Рівненській області прийняти до виконання ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 у справі №918/328/16;
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.
2.          На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 в справі №918/328/16 звернуто стягнення на грошові кошти в розмірі 171770 грн 33 коп, що належать Службі автомобільних доріг Рівненської області в межах заборгованості останнього перед ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/201/18 від 10.08.2018. Вказана ухвала набрала законної сили та відповідно до положень ч.7 ст.327 ГПК України є виконавчим документом. Позивач зазначив, що з метою виконання ухвали він звернувся до відповідача з відповідною заявою, однак листом від 17.04.2019 відповідач повернув подану позивачем ухвалу без прийняття, в зв`язку з тим, що вона не є виконавчим документом. 
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення 
3.          Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 позов задоволено: визнано протиправними дії Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області щодо повернення без прийняття до виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 у справі №918/328/16; зобов`язано Головне управління державної казначейської служби України у Рівненській області прийняти до виконання ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 у справі №918/328/16; стягнуто на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 2975,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області. 
4.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 у справі №918/328/16 є виконавчим документом та обов`язкова для виконання відповідачем. На підтвердження своєї позиції, суд першої інстанції посилався на постанову Пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012 року №9, також зазначив, що приймаючи ухвалу від 02.04.2019  у справі №918/328/16, Господарський суд Рівненської області не змінив по суті рішення, а лише визначив порядок звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться у третіх осіб, в порядку   ст.336 ГПК України   та вказана ухвала є похідною від трьох наказів Господарського суду Рівненської області від 05.09.2019 в справі №918/328/16, а тому видача нового наказу на виконання ухвали законодавцем не передбачена. Крім того, суд першої інстанції взяв до уваги, що листом Господарського суду Рівненської області від 27.05.2019 року, в якому за результатами розгляду заяви позивача про видачу наказу на виконання ухвали від 02.04.2019 у справі №918/3238/19 повідомлено, що ухвала Господарського суду про звернення стягнення на грошові кошти підлягає виконанню органами ДВС або іншим органами виконання судових рішень, відповідно до вимог   Закону України "Про виконавче провадження", видача наказу при цьому не передбачена   ГПК України.
5.          Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.06.2019, прийнято нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
6.          Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 у справі №918/328/16 є виконавчим документом та як наслідок відповідач, який зобов`язаний керуватися Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, не мав правових підстав для виконання вказаної ухвали. 
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7.          Не погоджуючись із постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019, посилаючись на порушення судом  апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
8.          Касаційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 у справі №918/328/16 є виконавчим документом відповідно до частин 3, 4, 7 статті 327 ГПК України. Суд апеляційної інстанції безпідставно не врахував обґрунтовану позицію   Господарського суду Рівненської області (ухвала Господарського суду Рівненської області від 19.08.2019 в справі №918/328/16, листи Господарського суду Рівненської області в справі №918/328/16 від 27.05.2019, 27.08.2019), який наділений повноваженнями на видачу виконавчих документів.
IV. Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
9.          Відповідач подав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
V. Рух справи в суді касаційної інстанції
10.          Ухвалою Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду від             12 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року.
11.          Ухвалою Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду від              09 лютого 2021 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами  на                             11 лютого 2021 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
12.          Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 у справі №918/328/16 звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 171 770 грн (сто сімдесят одну тисячу сімсот сімдесят гривень) 33 коп, що належать Службі автомобільних доріг Рівненської області в межах заборгованості останнього перед Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/20118 від 10.08.2018, на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . Вказана ухвала набрала законної сили 02.04.2019.
13.          10.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 у справі №918/328/16 про звернення стягнення на грошові кошти.
14.          Листом №13-08-10/1068 від 17.04.2019 відповідач повернув подану позивачем ухвалу з додатком без прийняття до виконання, зазначивши, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 у справі №918/328/16 відповідно до статті 336 ГПК України не є виконавчим документом.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ 
15.          Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
16.          Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення до суду з цим позовом, далі - КАС України)
Частина друга статті 2 КАС України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
17.          Відповідно до пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (далі - Порядок № 845) рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.
Відповідно до абз. 4 пункту 2 Порядку №845 виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені   Законом України "Про виконавче провадження".
18.          Згідно з частинами першої та третьою статті 327 Господарського процесуального кодексу України  (далі - ГПК України) виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчим документом. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до частини сьомої статті 327 ГПК України у разі вирішення питання про: виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; забезпечення виконання судового рішення; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; звернення стягнення на грошові кошти, що належать третім особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; зупинення виконання (дії) судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження - суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. 
VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
20.          Аналізуючи зміст наведених норм права, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
21.          Обов`язок щодо виконання ухвали Господарського суду Рівненської області, покладено на Державну казначейську службу України, як на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.
22.          Як правильно встановлено судом першої інстанції,  приймаючи ухвалу від 02.04.2019 у справі №918/328/16, Господарський суд Рівненської області не змінив по суті рішення, а лише визначив порядок звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться у третіх осіб , в порядку статті 336 ГПК України.
23.          Згідно з приписами частини сьомої статті 327 ГПК України, у разі вирішення питання про: виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; забезпечення виконання судового рішення; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; звернення стягнення на грошові кошти, що належать третім особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; зупинення виконання (дії) судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження - суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
24.          Отже, законодавцем чітко визначено обов`язок суду внести відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, як окремого виконавчого документу.
25.          При цьому, частиною сьомою статті 327 ГПК   не передбачено видачу виконавчого документу у формі наказу.
26.          Отже, в даному випадку ухвала Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 є похідною від трьох наказів Господарського суду Рівненської області від 05.09.2019 в справі №918/328/16, а тому обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про те, що видача нового наказу на виконання вказаного наказу законодавцем не передбачена.
27.          Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.
28.          Зважаючи на те, що судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване рішення, помилково скасоване судом апеляційної інстанції, колегія суддів Верховного Суду відповідно до статті 352  Кодексу адміністративного судочинства України уважає за необхідне скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
Керуючись статтями 341, 344, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1.          Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
2.          Постанову  Третього апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня            2019 року в справі №340/1084/19 скасувати.
3.          Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року в справі №340/1084/19 залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                О. В. Кашпур          
Судді:                                                                                           О. Р. Радишевська
                                                                                          С.А. Уханенко