УХВАЛА
27 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 1.380.2019.000737, адміністративне провадження № К/9901/1983/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Берназюка Я.О., Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07.09.2020р. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівський елетроламповий завод "ІСКРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицький торгово-виробничий альянс" до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Львівської міської ради, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю "Львівський завод "Металіст", Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" ім.Ю.Білконя про визнання недійсним і скасування висновку,- 
в с т а н о в и в:
Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просили:
визнати недійсним та скасувати висновок державної експертизи землевпорядної документації від 24.12.2014 №1792-14, затверджений Держземагенством України;
скасувати ухвалу Львівської міської ради № 631 від 30.06.2016 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Львова", прийняту на підставі незаконного висновку державної експертизи землевпорядної документації від 24.12.2014 №1792-14.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.09.2020р., залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020р., задоволено клопотання відповідача про призначення судової експертизи та зупинено провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.    
15.01.2021р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.
Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі),  12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про задоволення клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі до одержання результатів судової експертизи, після її перегляду в апеляційному порядку.
Роз?яснення щодо можливості оскарження постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку, яке зазначено в резолютивній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020р., суперечить приписам частини 3 статті 328 КАС України, якою, серед іншого, передбачено можливість касаційного оскарження лише ухвали суду апеляційної інстанції, якою безпосередньо зупинено провадження у справі.
У цій справі апеляційним судом рішення про зупинення провадження у справі не приймалось, а лише здійснено перегляд ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження.
Оскільки за наслідками апеляційного перегляду ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, а тому в силу приписів частини 2 статті 328 КАС України касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження не передбачено.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Львівської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07.09.2020р. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівський елетроламповий завод "ІСКРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицький торгово-виробничий альянс" до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Львівської міської ради, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю "Львівський завод "Металіст", Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" ім.Ю.Білконя про визнання недійсним і скасування висновку. 
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Судді  
      
О.П. Стародуб 

Я.О. Берназюк

А.А. Єзеров