ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2021 р.           Справа№ 910/13913/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Дідиченко  М.А.
суддів:            Поляк О.І. 
          Кропивної Л.В. 

при секретарі:          Пересенчук Я.Д.

за участю представників сторін:
від позивача: Глова Н.Ю.;
від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 року про відмову у забезпеченні позову
у справі № 910/13913/20 (суддя Пукшин Л.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроефект Плюс"
про стягнення 2 790 633,40 грн., -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
          
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроефект Плюс" про стягнення 2 790 633,40 грн.
05.10.2020 до суду першої інстанції було подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу та знаходяться у останнього або у інших осіб в межах суми стягнення за поданим до суду позовом, тобто на суму 2 790 633,40 грн.
Вищевказана заява мотивована недобросовісними діями відповідача, які направлені на ухилення від сплати на користь позивача заборгованості за укладеним між сторонами спору договором поставки комбікормової продукції № КХ 2020/04 від 30.04.2020 у вигляді переведення власної діяльності та активів на новостворену юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЕФЕКТ-ПТИЦЯ". Крім того, з метою ухилення від погашення заборгованості перед кредиторами, відповідач намагається як найшвидше перевести майно, зокрема, активи у вигляді птиці бойлерної, обладнання, майнових прав, кредиторських вимог до третіх осіб. 

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність поданої заяви, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів забезпечення позову жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 року у справі №910/13913/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач є недобросовісним боржником та вчиняє цілеспрямовані дії, направлені на ухилення від виконання грошових зобов`язань перед позивачем в частині оплати заборгованості за отриману комбікормову продукцію. Також апелянт зазначає, що поведінка відповідача під час виконавчого провадження, відкритого на підставі ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/12189/20, а саме відкриття додаткових рахунків, вчинення дій щодо переведення діяльності на іншу компанію свідчить про направлення на ухилення від погашення заборгованості та ускладнення виконання рішення у даній справі в разі задоволення позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/13913/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020 року для розгляду справи № 910/13913/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Кропивна Л.В., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 09.12.2020.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 року № 09.1-08/5124/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 року для розгляду справи №910/13913/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю, Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" прийнято до свого провадження.
09.12.2020 через відділ документального забезпечення суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання 09.12.2020 представники сторін не з`явились.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 року розгляд справи відкладено на 13.01.2021.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 року №09.1-08/149/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021 року для розгляду справи №910/13913/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Кропивна Л.В., Поляк О.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 року у справі № 910/13913/20.

Явка представників сторін

Представник відповідача у судове засідання 13.01.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи останній повідомлялись належним чином, оскільки судова кореспонденція направлялась на юридичну адресу відповідача - м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-а, однак повернулась без вручення у зв`язку з відсутністю особи за вказаною адресою.
Апеляційним судом враховано позицію Верховного Суду (постанови від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19), відповідно до якої касаційний господарський суд, здійснивши аналіз ст.ст. 120, 242 ГПК України, п.п.11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. 
Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно з ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.
А тому, ухвала суду апеляційної інстанції від 09.12.2020 вважається врученою відповідачу.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 13.01.2021 за відсутності представника відповідача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача 2  790 633,40 грн заборгованості, з яких: 2  144 644,64 грн - основна сума заборгованості за договором поставки комбікормової продукції №КХ 2020/04, 377 021,14 грн - пеня, 259 288,55 - 10% штрафу та 9 679,07 грн - 3% річних.
Подаючи заяву про забезпечення позову позивач мотивує її недобросовісними діями відповідача, які направлені на ухилення від сплати на користь позивача заборгованості за укладеним між сторонами спору договором поставки комбікормової продукції № КХ 2020/04 від 30.04.2020 у вигляді переведення власної діяльності та активів на новостворену юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЕФЕКТ-ПТИЦЯ". Крім того, з метою ухилення від погашення заборгованості перед кредиторами, відповідач намагається як найшвидше перевести майно, зокрема, активи у вигляді птиці бойлерної , обладнання, майнових прав, кредиторських вимог до третіх осіб.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність поданої заяви, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів забезпечення позову жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. 
Згідно п.п. 1, 2,4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного  спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. 
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Відповідно до ч. 4  ст. 137 ГПК України  заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
В той же час, до заяви про забезпечення позову позивачем не надано жодних документів в підтвердження обставин того, що майно або кошти, які є у відповідача як на момент пред`явлення позову, так і на момент подання заяви про забезпечення позову, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
По суті, подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення. 
При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Крім того, колегією суддів встановлено, що позивачем не подано жодного доказу на підтвердження наміру відповідача ухилитися від виконання рішення в разі задоволення позову в даній справі.
Також, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин ймовірності того, що майно та грошові кошти відповідача можуть зникнути внаслідок виведення активів із даного підприємства, на що посилається позивач. При цьому будь-яких відомостей стосовно наявних у відповідача активів, так і наміру відчуження чи переведення таких активів - відсутні у матеріалах справи і позивачем до заяви про вжиття заходів для забезпечення позову додано не було.
Посилання апелянта на те, що відповідачем після накладення арешту ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/12189/20 були відкриті рахунки у банку АТ «РВС Банк» колегія суддів відхиляє, оскільки відкриття таких рахунків у банківських установах є правом позивача, яке передбачене чинним законодавством України. Більше того арешт, що був накладений ухвалою суду від 19.08.2020 у справі № 910/12189/20, був 21.09.2020 скасований ухвалою Господарського суду міста Києва. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, з огляду на недоведеність належними та допустимими доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 року у справі № 910/13913/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав її його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 року у справі № 910/13913/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 року у справі № 910/13913/20 залишити без змін.
3. Матеріали оскарження у справі № 910/13913/20 повернути до місцевого господарського суду.
         
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 18.01.2021

Головуючий суддя                                                            М.А. Дідиченко 

Судді                                                                                О.І. Поляк

                                                                                Л.В. Кропивна