У х в а л а  
 
29 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 607/6424/20
провадження № 61-15120 ск 20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
 
В с т а н о в и в:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області                від 21 квітня 2020 року було відкрито провадження за позовною заявою   ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області                від 17 квітня 2020 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено. 
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2020 року, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, залишено без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2020 року без змін.
Додатковою постановою Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_2 про стягнення судових витрат при вирішенні судом апеляційної скарги ОСОБА_1 в справі № 607/6424/20 задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
03 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року.
 
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 , просить суд касаційної інстанції скасувати додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня        2020 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.
 
Ухвалою Верховного суду від 25 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 21 грудня 2020 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
 
На виконання вимог указаної вище ухвали  ОСОБА_1 , у встановлений судом строк, надіслав матеріали на усунення недоліків.
 
Ухвалою Верховного суду від 17 грудня 2020 року  ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року, до 12 січня 2021 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
 
На виконання вимог указаної вище ухвали  ОСОБА_1 , у встановлений судом строк, надіслав матеріали на усунення недоліків.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
                        
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається імовірність неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.  
 
Крім того, ОСОБА_1  порушує клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2020, оскільки виконання вищезазначеного судового рішення буде передчасним, що може мати наслідком порушення майнових прав та інтересів заявника, завдання йому збитків та безпідставного стягнення коштів.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, жодних належних доказів необхідності зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вони не містять, та відповідно доказів наявності відкритих виконавчих проваджень або вчинення позивачем інших дій щодо виконання відповідного судового рішення заявником не надано, а тому відсутні підстави для зупинення його виконання.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У х в а л и в:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року.
                                 
Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду цивільну справу                 № 607/6424/20 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відмовити  ОСОБА_1  у задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 лютого 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         В. М. Ігнатенко

 
С. О. Карпенко
                                                                       
В. А. Стрільчук