П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________________

Д О Д А Т К О В А  П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 р.	           м.Одеса	Справа № 420/6522/20	

          Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
судді-доповідача:  Семенюк Г.В.
суддів: Домусчі С.Д. ,  Шляхтицького О.І. 

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву адвоката товариства з обмеженою відповідальністю «Аксолітстрой» - Подорожнього А.С. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аксолітстрой» до Головного управління ДПС в Одеській області визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аксолітстрой» задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року по справі № 420/6522/20 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аксолітстрой» задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.04.2020 року №43601 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксолітстрой» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Аксолітстрой» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. В решті позову відмовлено.
Адвокатом товариства з обмеженою відповідальністю «Аксолітстрой» - Подорожнім А.С. подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 420/6522/20 щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 3153 грн. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5067,50 грн.
                     Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення по справі № 420/6522/20 та часткове задоволення заяви.
Згідно з п. 3 ч. 1  ст. 252 КАС України  суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями ч. 3  ст. 252 КАС України  визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1  ст. 132 КАС України  судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 6  ст. 139 КАС України  якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції було частково задоволено апеляційну скаргу - товариства з обмеженою відповідальністю «Аксолітстрой» колегія суддів дійшла висновку про необхідність вирішення питання щодо судового збору.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, товариством з обмеженою відповідальністю «Аксолітстрой» сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3153 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 738 від 23 жовтня 2020 року.
При винесенні постанови від 02 лютого 2021 року, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява адвоката товариства з обмеженою відповідальністю «Аксолітстрой» - Подорожнього А.С. в частині стягнення судового збору підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору в розмірі 3153 грн. підлягає стягненню на користь товариством з обмеженою відповідальністю «Аксолітстрой» з відповідача - Головного управління ДПС в Одеській області.
Що стосується вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5067,50 грн. суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2  ст. 134 КАС України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно ч. 7  ст. 139 КАС України  розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що заявником не дотримано вимоги ч. 7  ст. 139 КАС України, а саме до закінчення судових дебатів у справі заяву про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу ні позивачами, ні його представником подано не було, не зазначено про це і у прохальній частині апеляційної скарги.
Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву адвоката товариства з обмеженою відповідальністю «Аксолітстрой» - Подорожнього А.С. в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5067,50 грн. слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката товариства з обмеженою відповідальністю «Аксолітстрой» - Подорожнього А.С. про ухвалення додаткового рішення  - задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.
Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд.5, код ЄДРПОУ 43142370) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аксолітстрой»  (65122, м. Одеса, вул. 11 Станція Люстдорфської дороги, буд. 1, код ЄДРПОУ 42004259) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три гривні) гривень 00 копійки.
Заяву адвоката товариства з обмеженою відповідальністю «Аксолітстрой» - Подорожнього А.С. в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5067,50 грн.,  – залишити без розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328,  329 КАС України.

суддя-доповідач 	 	Семенюк Г.В.	
судді	    	Домусчі С.Д.    Шляхтицький О.І.