ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
03 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/1344/20	
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Юрко І.В. (доповідач), суддів:  Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Рубікс-Сервіс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року в адміністративній справі №160/1344/20 (головуючий суддя першої інстанції Олійник В.М., повний текст ухвали складено 30.11.2020 року) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Рубікс-Сервіс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, (третя особа - Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради) про визнання протиправним та скасування рішення, наказу і зобов`язання вчинити пені дії, - 
В С Т А Н О В И В :
Позивач 03.02.2020 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, (третя особа - Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради), в якій з урахуванням уточнень просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення ДАБІ України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 05.12.2019 року про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 » від 09.08.2019 року №15/29-119, затверджені наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 09.08.2019 року №348;
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління ДАБК Дніпровської міської ради №03/СК від 10.01.2020 року «Про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих робіт»;
- зобов`язати Управління ДАБК Дніпровської міської ради вчинити дії щодо відновлення в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів: повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ДП 010193051109 від 01.11.2019 року по об`єкту «Нове будівництво житлового будинку по пров.Ф.Макаревського в районі буд.№1, м.Дніпро».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю (а.с.116-119 т.1). 
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року залишено без змін (а.с.164-166 т.1).

12.08.2020 року ТОВ ВКП «Рубікс-Сервіс» звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року №160/1344/20 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ ВКП «Рубікс-Сервіс» в повному обсязі.
В обгрунтування заяви зазначено, що 27 липня 2020 року з сайту Дніпровської міської ради позивачу стало відомо про існування обставин, які існували і на час розгляду справи, але не були йому відомі.
Підставою для прийняття 05.12.2019 року ДАБІ України в особі Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області рішення про скасування Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 » від 09.08.2019 року №15/119, затверджених наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 09.08.2019 року №348, було саме розташування об`єкту будівництва в межах історичного ареалу, що унеможливлювало будівництво багатоквартирних житлових будинків більше 12 поверхів та більше 40 метрів, відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №711 від 19.09.2017 року «Про деякі питання містобудівної діяльності на території міста Дніпра».
Заявник зазначає, що 25.03.2020 року рішенням Дніпровської міської ради №108/55 до Генерального плану міста Дніпро «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м.Дніпра», були внесені зміни в частині режиму використання історичних ареалів міста, відповідно до якого територія (зона) в районі будинку АДРЕСА_1 виключена з переліку історичних.
У зв`язку із внесенням 25.03.2020 року Дніпровською міською радою змін до генерального плану, заплановане ТОВ ВКП «Рубікс-Сервіс» нове будівництво в районі будинку №1 по пров.Феодосія Макаревського у місті Дніпро не є об`єктом будівництва, що розміщений в межах історичного ареалу. 
Про внесені зміни до генерального плану м.Дніпра позивачу не було відомо на час розгляду справи у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, однак рішення Дніпровської міської ради №108/55 від 25.03.2020 року вже було прийнято і діяло з березня 2020 року, тобто на час розгляду справи №160/1344/20.
Зазначені обставини заявник вважає істотними для перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року №160/1344/20 за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.361 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що виключення території в районі будинку АДРЕСА_1 з переліку історичних ареалів міста не можна вважати істотною обставиною для розгляду даної справи, а також, що рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 року № 108/55 не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 та не впливає на законність і обгрунтованість ухваленого судового рішення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, зазначених в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинам та в адміністративному позові.
Відповідач - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
В апеляційній скарзі апелянт про розгляд справи за його участю не зазначав.
Від інших учасників справи клопотань про розгляд справи за їх участю не надходило. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2021 року апеляційний розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач вказує, що підставою для прийняття Департаментом спірного рішення від 05.12.2019 року про скасування містобудівних умов та обмежень №15/29-119 «Нове будівництво житлового будинку по пров. Феодосія Макаревського в районі буд.№1, м.Дніпро», було саме розташування об`єкту будівництва в межах історичного ареалу, що унеможливлювало будівництво багатоквартирних житлових будинків більше 12 поверхів та більше 40 метрів, відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 року №711 «Про деякі питання містобудівної діяльності на території міста Дніпра».
Позивач вважає, що рішенням Дніпровської міської ради від 25.03.2020 року №108/55 до Генерального плану міста Дніпро «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м.Дніпра», були внесені зміни в частині режиму використання історичних ареалів міста, відповідно до якого територія (зона) в районі будинку АДРЕСА_1 виключена з переліку історичних.
На думку позивача, у зв`язку із внесенням 25.03.2020 року Дніпровською міською радою змін до генерального плану, заплановане ТОВ ВКП «Рубікс-Сервіс» нове будівництво в районі будинку №1 по пров.Феодосія Макаревського у місті Дніпро не є об`єктом будівництва, що розміщений в межах історичного ареалу.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом спору у справі №160/1344/20 за позовом ТОВ ВКП «Рубікс-Сервіс» до ДАБІ України в особі Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області, Управління ДАБК Дніпровської міської ради були правомірність прийняття відповідачами рішення від 05.12.2019 року про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 » від 09.08.2019 року №15/29-119 та правомірність наказу №03/СК від 10.01.2020 року «Про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих робіт».
Посилання заявника на рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 року як на істотну обставину для справи №160/1344/20, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки вказане рішення міської ради не існувало на час виявлених під час проведення позапланової перевірки на об`єкті нагляду порушень, а тому не могло впливати на судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року, як під час його прийняття, так і на теперішній час. 
Судом першої інстанції вірно зазначено, що рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 року №108/55 не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року та не впливає на законність і обгрунтованість ухваленого судового рішення.
Суд також враховує, що на час прийняття Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області рішення від 05 грудня 2019 року, та наказу Управління ДАБК Дніпровської міської ради від 10.01.2020 року правомірність яких і перевіряли суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи по суті, не існувало рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 року № 108/55.
Для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все ж могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.08.2020 року у справі № 820/5567/16 та постанові від 16.04.2020 року у справі №818/3434/14.
Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів ввжає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року за нововиявленими обставинами, а відтак заява ТОВ ВКП «Рубікс-Сервіс» задоволенню не підлягає.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 361 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Рубікс-Сервіс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року в адміністративній справі №160/1344/20 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада    2020 року в адміністративній справі № 160/1344/20 залишити без змін. 
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.    
   
Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак