ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №23-з/821/33/21 Справа № 712/7813/20 	  	Головуючий по першій інстанції Рябуха Ю.В.	
Категорія: ст.124 КУпАП  	Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.	

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2021 року ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Карпенка Д.В., в інтересах ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 жовтня 2020 року – задоволено частково. Скасовано постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 жовтня 2020 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та прийнято нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.
У заяві ОСОБА_1 , як на нововиявлені обставини для перегляду постанови суду у справі про адміністративне правопорушення посилається на те, що працівниками поліції не було зафіксовано показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху; працівниками поліції не проведено обстеження особи, що вчинила ДТП – ОСОБА_3 на перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; висновок експертного дослідження від 26.01.2021, виконаний Черкаським НДЕК, як нововиявлений доказ спростовує докази, покладені в основу судового рішення від 15.01.2021; в судових засіданнях недопитані свідки ДТП, тоді як зазначена постанова ґрунтується на недостовірних доказах, а саме виключно на показах самого правопорушника ОСОБА_2 і на неправдивих показах ОСОБА_4 та те, що після прийняття рішення Черкаським апеляційним судом з`явилися нові свідки. 
Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З поданої до суду апеляційної інстанції заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2021 року вбачається, що постановою Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Карпенка Д.В., в інтересах ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 жовтня 2020 року – задоволено частково. Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 жовтня 2020 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасовано та прийнято нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
За положеннями  ч.10 ст.294 КУпАП  постанова апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Постанова Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 після розгляду в апеляційному порядку набрала законної сили 15.01.2021.
Перегляд судових рішень по справах про адміністративні правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) нормами  Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачений і апеляційний суд не наділений повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили у справах про адміністративні правопорушення.
За таких обставин посилання заявника про застосування норм  Кримінального процесуального кодексу України для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з аналогії закону, є безпідставним.
Крім того, як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 не зазначає про наявність нових доказів, які не були відомі на час винесення постанови судом апеляційної інстанції, а ним фактично оцінюється рішення суду від 15 січня 2021 року.
З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2021 року підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 2,  283, 294 КУпАП, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2021 року по справі № 712/7813/20 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба