Ухвала
іменем України
01 березня 2021 року
м. Київ
справа № 210/5784/20
провадження № 51-5727км20
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                ОСОБА_1 , 
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю: 
секретаря судового засідання                ОСОБА_4 ,
прокурора                                                    ОСОБА_5 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Оділон Трейд» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року про повернення її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 23 жовтня 2020 року задовольнив клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та наклав арешт на майно в рамках кримінального провадження №  12020040710001187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі – КК), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Оділон Трейд» 09 листопада 2020 року подала апеляційну скаргу.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 11 листопада 2020 року відмовив у  відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 та  повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України(далі – КПК). 
Вимоги та узагальнені доводи, викладені в касаційній скарзі
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати його і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд безпідставно повернув її апеляційну скаргу, внаслідок чого позбавив ТОВ «Оділон Трейд» права на доступ до правосуддя. Крім того, зазначає, що резолютивна частина ухвали містить суперечності, оскільки суддя одночасно і  відмовив у відкритті провадження, і повернув апеляційну скаргу.
Позиції інших учасників судового провадження 
Від учасників процесу заперечень на касаційну скаргу не надходило.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила касаційне провадження за касаційною скаргою закрити.
Мотиви Суду
Предметом перегляду в касаційному порядку можуть бути судові рішення, які набрали законної сили, перешкоджають подальшому кримінальному провадженню та перелік яких міститься у ч. 1 ст. 424 КПК. 
Водночас, за змістом положень ч. 4 вказаної норми права, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу касаційному оскарженню не підлягають. 
Виходячи із системного аналізу законодавчих приписів, завдання суду касаційної інстанції щодо рішень слідчих суддів полягають у забезпеченні їх перегляду в порядку апеляційної процедури за наявності для цього відповідних правових підстав. 
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 12020040710001187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, вилучене під час проведення обшуку нежитлових приміщень на 3-му поверсі нежитлової будівлі № 30 по вул. Воскресенській у м. Дніпрі. 
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Оділон Трейд» 09 листопада 2020 року подала апеляційну скаргу, в якій вказувала, що вилучене майно належить вказаному товариству. На підтвердження своїх доводів до апеляційної скарги нею було додано довідку директора ТОВ «Оділон Трейд» від 06 листопада 2020 року про перебування на балансі вказаного товариства основних засобів та платіжне доручення від 15 жовтня 2020 року № 461 про оплату комп`ютерного обладнання згідно з рахунком № 008208-20 від 08 жовтня 2020 року.
Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду від 11 листопада 2020 року, адвокату ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Оділон Трейд» було повернуто її апеляційну скаргу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки, на думку судді цього суду, її подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу. При цьому суд зазначив, що матеріали провадження не містять будь-яких доказів та обґрунтувань того, що арештоване майно, на яке слідчим суддею накладено арешт, належить ТОВ «Оділон Трейд», інтереси якого представляє адвокат, і яким чином арешт майна зачіпає інтереси цього товариства.
Разом із тим, згідно із наявними в справі фактичними даними адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Оділон Трейд» 19 листопада 2020 року звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року, яка за змістом є ідентичною апеляційній скарзі, поданої адвокатом ОСОБА_6 
07 грудня 2020 року Дніпровський апеляційний суд розглянув подану апеляційну скаргу і залишив її без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді– без змін. 
Отже, ТОВ «Оділон Трейд» було вичерпано процесуальні можливості оскарження в порядку апеляційної процедури тієї ж ухвали слідчого судді про арешт майна, а рішення суду апеляційної інстанції з указаного питання є остаточним. Тому наразі й немає предмета апеляційного оскарження, звідси, і передбачених законом підстав для нового апеляційного розгляду.  
Аналогічну правову позицію викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року (справа № 757/40473/18-к), згідно якої у випадку відкриття касаційного провадження щодо ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, коли після надходження витребуваних матеріалів провадження до касаційного суду стало відомо, що учасник провадження скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 7 ст. 399 КПК, повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду, за результатами розгляду якої суд апеляційної інстанції постановив остаточне рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, касаційне провадження підлягає закриттю.
Наведене узгоджується з положеннями п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення тільки у визначених законом випадках.
Таким чином, з огляду на реалізацію учасником судового провадження свого права на апеляційний перегляд ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом остаточного рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_6 необхідно закрити.
Керуючись ст. 441 КПК, Суд
постановив:
Касаційне провадження за касаційною адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Оділон Трейд» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11  листопада 2020 року про повернення її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23  жовтня 2020 року закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                          ОСОБА_2                                ОСОБА_3