Номер провадження: 22-ц/813/5429/21 
Номер справи місцевого суду: 523/9668/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:
Головуючого - Гірняк Л.А.
Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,
За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

        розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
-про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, проділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення грошової компенсації
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 
-про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА
Короткий зміст позовної заяви
В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненими позовними вимогами в котрих просила суд:
- визнати автомобіль «РЕНО» спільною сумісною власністю подружжя, визнати за нею та відповідачем право власності по 1/2 частині автомобіля за кожним, визнати недійсним правочин з перереєстрації автомобіля та договір купівлі-продажу укладений між відповідачем та ОСОБА_3 , стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості 1/2 частини відчуженого майна, автомобіля «РЕНО» в розмірі 75 174,00 грн. 
-здійснити поділ меблів, побутової техніки, посуду набутого під час шлюбу на загальну суму 70 500 грн та виділити їй - ліжко двоспальне; диван розкладний; 3 тумбочки приліжкові; утюг; бойлер «Аристон»; холодильник «Атлант»; пилосос,жалюзі; електрокотел «Ж-7-кепб»; радіатори 5шт; ламінат 10кв.м; кухонний набір «Оля»; павільйон садовий 2шт; ваза хрустальна 6шт; стакани хрустальні 6шт; розширювальний бачок; двері міжкімнатні із замками 4 шт; набір ложок та вилок; люстри 2шт; світильники стіл письмовий, а відповідачу ОСОБА_2 речі: уголок м`який з кріслом; стінка із 4-х секцій; тумбочка під телевізор; тумбочки під телевізор - 2шт; фен; морозильна камера «Либхер»; пральну машину «ВЕКО»; стіл-книжка; мікроволновка «Сатурн»; шезлонги –4шт; сервіз кофейний-1998року; сервіз чайний-1999року; сервіз кофейний-1996року; стіл кухонний та 4 табуретки; крісло м`ягке; крісла 2шт; уголок м`який б/у; кабінка душова; унітаз; раковина; стійка до душевої кабінки з краном; духовка електрична; пароварка; перфоратор; електродриль; шуруповерт; набір тарілок; постільну білизну
В обґрунтування вимог посилалася на те, що під час шлюбу вона та відповідач за спільні кошти придбали у власність автомобіль «РЕНО», а також меблі: уголок м`який з кріслом (6000грн); ліжко двоспальне (4000грн); диван розкладний (2000грн); стінка із 4-х секцій (1000грн); тумбочки 2шт приліжкові (600грн); тумбочка - 1шт приліжкова 200грн); тумбочка під телевізор (400грн); тумбочки під телевізор - 2шт; утюг (600грн); фен (50грн); бойлер «Аристон» (4000грн); холодильник «Атлант» (4000грн); морозильна камера «Либхер» (3000грн); пральна машина «ВЕКО» (2000грн); пилосос (600грн); стіл- книжка (100грн); жалюзі (600грн); електрокотел «Ж-7-кепб» (5000грн); радіатори 5шт 6750грн); ламінат 10кв.м (3000грн); кухонний набір «Оля» (4500грн); мікроволновка «Сатурн» (600грн); павільйон садовий 2шт (1000грн); шезлонги 4шт (500грн); ваза хрустальна 6шт (1000грн); стакани хруст альні 6шт (300грн); розширювальний бачок 600грн); двері міжкімнатні із замками 4 шт (4000грн); набір ложок та вилок (1000грн); сервіз кофейний-1998року (300грн); сервіз чайний-1999року (200грн); сервіз кофейний- '.996року (200грн);стіл кухонний та 4 табуретки (100грн); стул м`який (10грн); люстри 2шт (1200грн); світильники 2шт (200грн); крісла 2шт (200грн); уголок мякий б/у (200грн); кабінка душева (2600грн); унітаз (600грн); раковина (300грн); стійка до душевої кабінки з краном (1000грн); духовка електрична (600грн); пароварка (200грн); стіл письмовий 600грн); перфоратор (3000грн); електродриль (600грн); шуруповерт (400грн); набір тарілок (300грн); постільна білизна (300грн). Загальна вартість приблизно 70500 грн.
17.10.2015р., без її згоди відповідач здійснив відчуження автомобіля, а 29.10.2015 року шлюб із відповідачем було розірвано
В подальшому відповідач знову придбав цей автомобіль і зареєстрував своє право власності на нього але вже після розірвання шлюбу, та здійснив відчуження автомобіля 25.08.2016 року.
       Відповідач пред`явив зустрічний позов про поділ майна набутого у шлюбі, а саме меблів, побутової техніки, посуду , а саме: Уголок м`який з кріслом (500грн); ліжко двоспальне (500 грн); диван розкладний (500грн); стінка із 4-х секцій (500грн); тумбочки 2шт приліжкові (200грн); тумбочка - 1шт приліжкова (50грн); тумбочка під телевізор (100грн); тумбочки під телевізор - 2шт; (200грн); утюг (100грн); фен (50грн);бойлер «Аристон» (1000грн); холодильник «Атлант» (1000грн); морозильна камера «Либхер» (1000грн); пральна машина «ВЕКО» (1000грн); пилосос (100грн); стіл-книжка (100грн); жалюзі (200грн);електрокотел «Ж-7-кепб» (1000грн);радіатори 5шт (1000 грн);ламінат 10кв.м (200 грн);кухонний набір «Оля» (1000 грн);мікроволновка «Сатурн» (300грн);павільйон садовий 2шт (200грн);шезлонги 4шт (200грн);ваза хрустальна 6шт (100грн);стакани хруст альні 6шт (300грн);розширювальний бачок (100грн),двері міжкімнатні із замками 4 шт (800грн);набір ложок та вилок (500грн);сервіз кофейний-1998року (300грн), сервіз чайний-1999року (200грн); сервіз кофейний- 1996року (200грн); стіл кухонний та 4 табуретки (100грн); стул м`який (10грн); люстри 2шт (200грн); світильники 2шт (200грн); крісла 2шт (200грн); уголок мякий б/у (200грн); кабінка душева (500грн); унітаз (200грн); раковина (200грн); стійка до душевої кабінки з краном (200грн); духовка електрична (200грн); пароварка(200грн); стіл письмовий (200грн); перфоратор (500грн); '— електродриль (200грн); шуруповерт (200грн); набір тарілок (300грн); постільна білизна (300грн) на загальну вартість приблизно 16580 грн.
       Крім того, вони придбали:
-телевізор "Самсунг" орієнтовної вартістю 10 000 грн.
-кухонний комбайн орієнтовної вартістю 2 000 грн.
-трельяж орієнтовної вартістю 2 000 грн.яке вивезено ОСОБА_1 .
Просив суд, виділити йому майно на суму 13 960,00 грн., відповідачці на суму 616 620,00 грн.
Щодо заявлених вимог на автомобіль зазначив, що на час продажу автомобіля, станом на 25.08.2016 року ОСОБА_2 , у зареєстрованому шлюбі не перебував. 

       Короткий зміст рішення суду першої інстанції
       Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення грошової компенсації – задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію належної їй частки у праві спільної сумісної власності у розмірі 1/2 частини вартості транспортного засобу автомобіля «РЕНО» в сумі 75 174 гривні 00 коп.
В решті вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, визнання недійсними перереєстрації та договору купівлі-продажу - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 700,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 751,00 грн.
В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності – відмовлено
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року, скасувати частково та ухвалити в частині нове рішення, а саме: абзац третій судового рішення скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким: «позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та його поділ задовольнити. Виділити ОСОБА_1 із спільної сумісної власності подружжя, визнавши за нею право власності на наступні речі: ліжко двоспальне; диван розкладний; тумбочки приліжкові Зшт; утюг; бойлер «Аристон»; холодильник «Атлант»; пилосос; жалюзі; електрокотел «Ж-7-кеп6»; радіатори 5шт; ламінат 10кв.м; кухонний набір «Оля»; павільйон садовий 2шт; вазу хрустальна 6шт; стакани хрустальні 6шт; розширювальний бачок; двері міжкімнатні із замками 4 шт; набір ложок та вилок; люстри 2шт; світильники 2шт; стіл письмовий - 1шт.
-виділити ОСОБА_2 із спільної сумісної власності подружжя, визнавши за ним право власності на наступні речі: уголок м`який з кріслом; стінка із 4-х секцій); тумбочки під телевізор - 2шт; фен; морозильна камера «Либхер» - 1шт; пральна машина «ВЕКО» - 1 шт.; стіл-книжка - 1шт.; мікроволновка «Сатурн»- 1шт.; шезлонги 4шт; сервіз кофейний-1998року - 1 набір; сервіз чайний-1999року -Інабір; сервіз кофейний-1996року-1 набір; стіл кухонний та 4 табуретки; стул м`який-1шт; крісла 2шт; уголок м`який б/у; кабінка душова; унітаз- 1шт; раковина-1шт; стійка до душевої кабінки з краном-ішт; духовка електрична- 1шт; пароварка-ішт; перфоратор-1шт; електродриль-1шт; шуруповерт-1 шт; набір тарілок; постільна білизна-1 комплект. В іншій частині судове рішення залишити без змін.
Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги надані розрахункові накладні,квитанції щодо придбання побутової техніки,меблів, вікон, радіатора , бойлера щодо їх вартості.
А апеляційнй скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та в частині позовних вимог про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення компенсації-відмовити в повному обсязі,В іншій частині судове рішення залишити без змін посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
       Посилається на те, що шлюб розірваний 29.10.2015 року, перереєстрація автомобіля на ОСОБА_4 відбулась під час шлюбу-17.10.2015 року та кошти від отримання за автомобіль використані в інтересах сім`ї. Кошти пішли на відкриття ТОВ «Триумф-ЛТД», засновником якої стала ОСОБА_1 .

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 
ОСОБА_1 зазначає, що подружні стосунки вони припинили з вересня 2015 року. ОСОБА_2 , без її згоди, відчужив спільний автомобіль та кошти в сім`ю не дав. Засновником ТОВ «Триумф-ЛТД» вона стала через рік після розірвання шлюбу.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 
ОСОБА_2 посилається на відсутність доказів придбання меблів, техніки, посуду в період шлюбу, відсутність доказів реальної вартість, місця знаходження. Сторони не досягли згоди щодо вартості майна предметів домашньої обстановки, вжитку, побутової техніки, а експертна оцінка – відсутня. 
В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
       В заяві позивачка ОСОБА_1 просить суд розглянути апеляційній скарги за її відсутності.
В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.
При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 5 ст.268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року,датою ухвалення рішення,ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
       У зв`язку з цим, та на підставі частини 2 ст.247 ЦПК України,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З цих підстав,датою складання цього судового рішення 01.03.2021 року. 

       Фактичні обставини по справі щодо автомобіля
       Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 1989 року по 29.10.2015 року (а.с. 9). 
       15.04.2015 року придбанмй автомобіль марки «РЕНО котрий 17.10.2015 року , ОСОБА_2 , без згоди дружини ОСОБА_1 , продав, а ОСОБА_4 , яка є родичкою ОСОБА_2 , та була обізнаною про перебування ОСОБА_2 , в зареєстрованому шлюбі, придбала автомобіль «РЕНО».
       Після розірвання шлюбу, а саме 17.12.2015 року ОСОБА_2 переоформив його на своє їм`я та 25.08.2016 року продав ОСОБА_3 . 

       Фактичні обставини щодо предметів побуту
Судом встановлено, сторонами не оспорюється, що за час шлюбу ними придбано: ліжко двоспальне; диван розкладний; 3 тумбочки приліжкові; утюг; бойлер «Аристон»; холодильник «Атлант»; пилосос,жалюзі; електрокотел «Ж-7-кепб»; радіатори 5шт; ламінат 10кв.м; кухонний набір «Оля»; павільйон садовий 2шт; ваза хрустальна 6шт; стакани хрустальні 6шт; розширювальний бачок; двері міжкімнатні із замками 4 шт; набір ложок та вилок; люстри 2шт; світильники стіл письмовий, а відповідачу ОСОБА_2 речі: уголок м`який з кріслом; стінка із 4-х секцій; тумбочка під телевізор; тумбочки під телевізор - 2шт; фен; морозильна камера «Либхер»; пральну машину «ВЕКО»; стіл-книжка; мікроволновка «Сатурн»; шезлонги –4шт; сервіз кофейний-1998року; сервіз чайний-1999року; сервіз кофейний-1996року; стіл кухонний та 4 табуретки; крісло м`ягке; крісла 2шт; уголок м`який б/у; кабінка душова; унітаз; раковина; стійка до душевої кабінки з краном; духовка електрична; пароварка; перфоратор; електродриль; шуруповерт; набір тарілок; постільну білизну.
Позивачка надала до суду товарні чеки вартості дверної ручки та будівельних матеріалів:затирки, уголків, ДВП,болтів, рейок, профнастилу, самерезів,цементу, піску ламінату, в котрих не зазначено кому вони були продані.( а.с.162-166;167;174,176)
Надано накладну від 12.06.2015 року на ім.`я ОСОБА_5 щодо придбання крану міні- вартістю 108 грн;кран Ѕ-114 грн та нерж-37 грн( а.с.166) потолку та фурнітури- 1808 грн від 20.07.2015 року , піску та труб від 02.06.2015 року на загальну суму 1834 грн( а.с.169) та заказ № 75, 91 від 25.06.2015 року на вікна( а.с. 173).

       Оцінка апеляційного суду
Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг приходить до наступного.
Відмовляючи у вимогах ОСОБА_1 , в частині поділу майна набутого під час шлюбу а саме меблів, побутової техніки, посуду, районний суд виходив з того що позивачкою не надано доказів наявності такого майна, його ринкової вартості, що унеможливлює його поділ. 
В частині поділу автомобіля, районний суд виходив з того, що він є спільним майном подружжя,відповідач розпорядився ним на власний розсуд, а тому позивачка ОСОБА_1 , має право на отримання 1/2 частини грошової компенсації вартості спірного майна. Ринкова вартість транспортного засобу автомобіля «РЕНО», на час поділу майна, визначена оцінювачем ОСОБА_6 , в розмірі 150 234,00 грн, відповідачем ОСОБА_2 , не оспорювалася.
Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.
Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.
Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.
За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.
Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.
На підстави викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відсутні правові підстави для витребування спірного автомобіля у ОСОБА_4 , оскільки наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі (укладення договору купівлі-продажу автомобіля) унеможливлює його витребування від добросовісного набувача.
Разом з тим, при розгляді спорів про поділ цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів, витребування цього майна у третіх осіб з підстав його відчуження без письмової згоди одного з подружжя суд першої інстанції правильно виходив з права ОСОБА_1 на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна. 
Посилання ОСОБА_2 на те, що кошти від його продажу витрачені в інтересах сімї не підтверджено належними та допустимими доказами.
Отже, за відсутності згоди позивача на відчуження спірного автомобіля позивачка має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна.
Така правова позиція узгоджується у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 755/20923/14-ц (провадження № 61-10442св18)
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що дверна ручка, будівельні матеріалів: затирка, уголки, ДВП,болти, рейки, профнастил, самерези,цемент, пісок та ламінат були придбані подружжям, а відсутність квитанцій на вікна, кран. Потолок та труби не свідчить про здійснення ними оплати. 
       Наявність набуття подружжям іншого майна матеріали справи не містять.
За таких обставин, районний суд дійшов до правомірного висновку щодо відсутності належних та допустимих доказів щодо набуття у період шлюбу: ліжка двоспального; диван розкладний; 3 тумбочки приліжкові; утюг; бойлер «Аристон»; холодильник «Атлант»; пилосос,жалюзі; електрокотел «Ж-7-кепб»; радіатори 5шт; ламінат 10кв.м; кухонний набір «Оля»; павільйон садовий 2шт; ваза хрустальна 6шт; стакани хрустальні 6шт; розширювальний бачок; двері міжкімнатні із замками 4 шт; набір ложок та вилок; люстри 2шт; світильники стіл письмовий, а відповідачу ОСОБА_2 речі: уголок м`який з кріслом; стінка із 4-х секцій; тумбочка під телевізор; тумбочки під телевізор - 2шт; фен; морозильна камера «Либхер»; пральну машину «ВЕКО»; стіл-книжка; мікроволновка «Сатурн»; шезлонги - 4шт; сервіз кофейний-1998року; сервіз чайний-1999року; сервіз кофейний-1996року; стіл кухонний та 4 табуретки; крісло м`ягке; крісла 2шт; уголок м`який б/у; кабінка душова; унітаз; раковина; стійка до душевої кабінки з краном; духовка електрична; пароварка; перфоратор; електродриль; шуруповерт; набір тарілок; постільну білизну, та їх вартості.
Наведені в апеляційних скаргах доводи були предметом дослідження в суді першої інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку.
Апеляційні скарги переповнені оцінкою доказів апелянтами, при цьому не вказується, які з доказів неправомірно були судом першої інстанції не прийняті, чи досліджувались із порушенням установленого законом порядку.
Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до ст.375 ЦПК  України суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 367,368,374, 375,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,- 
                 ПОСТАНОВИЛА:        
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року залишити ,без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

       Повний текст складено 01.03.2021 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда 
- 

Т.В.Цюра