УХВАЛА

10 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/3696/20
адміністративне провадження № К/9901/6077/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр» до  Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021, позов задоволено.
22.02.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
ГУ ДПС у касаційній скарзі підставами касаційного оскарження зазначило пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС, згідно з якими підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо: 
суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, відповідач посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норми пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України без врахування висновку Верховного Суду щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах у постановах від 02.03.2018 (справа № 820/6169/16, від 22.05.2018 (справа № 820/6437/16), від 21.01.2020 (справа № 820/11382/15).
Також ГУ ДПС наводить довід про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норми підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС).
Вимога пункту 4 частини другої статті 330 КАС означає, зокрема, що підстава касаційного оскарження у касаційній скарзі повинна стосуватися підстав, з яких судом апеляційної інстанції задоволено або відмовлено у задоволенні позову.
Зазначена ГУ ДПС така підстава касаційного оскарження, як пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС, цій вимозі не відповідає, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, зокрема, про скасування податкових повідомлень-рішень про визначення суми грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб в цілому, а не в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (довід ГУ ДПС про підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, стосується застосування пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України, яким встановлена відповідальність за несплату (неперерахування) податків до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків).
Підставою для визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень суди попередніх інстанцій визнали відсутність з боку позивача порушення підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України.
Суди встановили, що між ТОВ «Сінема-Центр» та ОСОБА_1 не було трудових правовідносин і що бухгалтерські послуги надавались ОСОБА_1 , яка зареєстрована фізичною особою-підприємцем, на підставі цивільно-правового договору від 01.06.2015 № 1.
Ці обставини суди першої та апеляційної інстанцій встановили на підставі оцінки доказів у справі, а довід ГУ ДПС у касаційній скарзі фактично стосується незгоди з такою оцінкою та висновками судів попередніх інстанцій, які ґрунтуються на такій оцінці.
Відтак, зазначена ГУ ДПС підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, також вказана безвідносно до підстав, з яких суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов.
Оспорювання правильності встановлення судом апеляційної інстанції обставин у справі може бути підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини четвертої статті 328, частиною другою статті 353 КАС, а не пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, яка презюмує правильне встановлення обставин у справі судом апеляційної інстанції.
З урахуванням змін до      глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої      статті 332 КАС       касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ять статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України,-  
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя	Є.А. Усенко