ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/37/21 Головуючий у 1 інстанції: Валігурська Л.В.
Справа № №766/7309/20 Доповідач: Коломієць Н.О.

ПОСТАНОВА
про повернення апеляційної скарги

06 січня 2021 року суддя Херсонського апеляційного суду Коломієць Н.О. при секретарі Березовському С.В., з участю захисника Тихоши Д.С., розглянувши клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2020 року, 

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в  розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до постанови  ОСОБА_1 27.04.2020 року о 22:03 годині в м. Херсоні по вул. Суднозаводська, 14 керував транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка не відповідає обставинам, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306. 
Не погоджуючись з постановою 25.11.2020 року ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він посилається на неповноту та неправильність судового розгляду, недопустимість зібраних у справі доказів, просить постанову суду скасувати, а провадження - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказав, що копія постанови йому вручена не була, про завершення розгляду справи 23.07.2020 року він не знав.
Суд апеляційної інстанції належним чином повідомив ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду клопотання, однак до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавав, що відповідно до ст. 294 КУпАП є підставою для розгляду клопотання в його відсутності. 
Захисник Тихоша Д.С. клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримав з наведених в ньому підстав.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга,  подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення. Визначений законом строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення надає стороні достатньо часу для прийняття рішення щодо подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення правової позиції. Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 294 КУпАП  містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини. 
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний з приводу перебування в провадженні Херсонського міського суду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, в судовому засіданні давав пояснення по суті справи, свою вину не визнавав.
Його інтереси в суді представляв адвокат Тихоша Д.С., який був присутній в тому числі й 23.07.2020 року – в судовому засіданні, в якому ухвалено судове рішення. 
Отже ОСОБА_1 мав достатньо часу для подачі апеляційної скарги у передбачений законом 10-и денний строк, однак подав апеляційну скаргу на постанову зі спливом 4 місяців після її оголошення.
Посилання у клопотанні на невручення йому копії судового рішення не може бути визнано обставиною, яка є підставою для поновлення строку, оскільки з дня проголошення судового рішення – 23.07.2020 року в розпорядженні ОСОБА_1 було достатньо часу для реалізації передбаченого законом права на отримання копії постанови. Доказів про те, що судом чинились будь-які перешкоди в отриманні копії судового рішення після оголошення в межах строку на апеляційне оскарження, апелянтом не надано.
Крім того, постанова оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.07.2020 року.
Не заслуговують на увагу й пояснення захисника в ході розгляду клопотання про те, що судова практика ЄСПЛ, Верховного Суду та рішення Вищої ради правосуддя зобов`язують апеляційні суди поновлювати строк на апеляційне оскарження особам через неотримання судових рішень по завершенню розгляду справи, оскільки в протилежному випадку цих осіб буде позбавлено у доступі до правосуддя.
     Зокрема у своїх рішеннях ЄСПЛ  неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Тобто сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
ОСОБА_1 мав можливість отримати інформацію про рух своєї справи в суді особисто, однак не зробив цього, а подав апеляційну скаргу зі спливом 4-місячного строку, коли було відкрито виконавче провадження. 
Будь-яких даних про вжиті ОСОБА_1 , який достовірно знав про розгляд справи судом протягом травня-липня 2020 року, заходи, спрямовані на те, щоб дізнатися про стан розгляду справи ним не надано, а також не зазначено інших об`єктивно непереборних обставин, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначені строки.
З урахуванням наведеного вказані у клопотанні причини, з яких апеляційну скаргу не було подано в десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови, поважними вважатись не можуть.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, 

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2020 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмовити.
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання С.В. Березовський
Постанова набрала законної сили 06.01.2021 року