ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року                                                        м. Дніпро         Справа №  912/1420/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.
при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Споживчого товариства "Долина-С"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області (суддя Бестаченко О.Л.) від 23.07.2019р. (дата складання повного тексту рішення - 26.07.2019) у справі № 912/1420/19  

за позовом Нелюбової Раїси Володимирівни , АДРЕСА_1 ,                                 
до відповідача Споживчого товариства "Долина-С", 28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Центральна, буд. 81А,
про стягнення 168 775,17 грн., -                                                                                                                                                                 
                                                                     ВСТАНОВИВ:

У травні 2019р. Нелюбова Раїса Володимирівна звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Споживчого товариства "Долина-С" про стягнення 168 775,17 грн, з яких: 113 263,19 грн основної заборгованості, 3 556,00 грн - 3% річних, 41 984,88 - пені та 9 971,10 грн інфляційних втрат, з покладенням на відповідача судового збору.     
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2019р. у справі № 912/1420/19: позов задоволено частково; стягнуто з Споживчого товариства "Долина-С" (28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Центральна, буд. 81А; ідентифікаційний код - 35424038) на користь Нелюбової Раїси Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 146 736,99 грн, з яких: 113 263,19 грн основна заборгованість, 19 946,70 грн пеня, 3 556,00 грн 3% річних, 9 971,10 грн інфляційних втрат, а також 2 201,06 грн судового збору; в задоволенні решти позову відмовлено. 
Не погодившись з даним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Споживче товариство "Долина-С" із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2019р. у справі № 912/1420/19 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.    
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:
- позивачем не доведено належними доказами постачання ним товару відповідачу, а подані позивачем документи є підробними, встановлення чого потребує призначення судової експертизи у справі;
- подана позивачем до матеріалів справи видаткова накладна від 03.05.2018 № 13 оформлена з порушенням вимог чинного законодавства та не містить призвіща та посади особи, яка прийняла товар від імені відповідача;
- в матеріалах бухгалтерського обліку відповідача відсутні будь-які документи, що підтверджують існування між сторонами господарских відносин за договором поставки від 03.05.2018 № 03/05;
-  подані позивачем виписки по банківським рахункам не містять призначення платежу, який би відповідав договору поставки від 03.05.2018 № 03/05, отже часткова оплата товару за цим договором не підтверджується матеріалами справи, заперечується відповідачем та стосується інших правовідносин між сторонами;
- суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду відзив відповідача на позов та подані ним докази, чим позбавив відповідача права на судовий захист, втім прийняв до розгляду додаткови пояснення позивача та долучені до них докази поза межами встановленого законом строку на їх подання;
- господарська операція з поставки товару, що передбачена договором поставки від 03.05.2018 № 03/05 не відноситься до видів діяльності позивача, які зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2019р. поновлено Споживчому товариству "Долина-С" строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2019р. у справі № 912/1420/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Споживчого товариства "Долина-С" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2019р. у справі № 912/1420/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 09.10.2019р.
У судовому засіданні по справі оголошувались перерви з 09.10.19р. до 30.10.19р. та з 30.10.19р. до 27.11.19р. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019р. клопотання представника Нелюбової Раїси Володимирівни про відкладення розгляду апеляційної скарги задоволено, розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 11.12.19р. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019р. у справі № 912/1420/19:
1. Задоволено клопотання Споживчого товариства "Долина-С" про призначення у справі технічної експертизи документів;
2. Призначено у справі № 912/1420/19 технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;
3. На вирішення судового експерта поставлені наступні питання:
- чи відповідає давність виконання документів, вказаній на них даті (періоду часу, коли фактично був створений документ), а саме: договору поставки від 03.05.2018р. № 03/05 та видаткової накладної від 03.05.2018р. № 13?
- чи наявні у видаковій накладній № 13 від 03 травня 2018 року на суму 238 787,30 грн. дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа?
- яка давність нанесення відбитку печатки ФОП  Нелюбової Раїси Володимирівни та її підпису у графі "Відпустив", а також відбитку печатки СТ "Долина-С" та підпису у графі "Прийняв" у видатковій накладній від 03.05.2018р. № 13?
- яка давність  нанесення відбитку печатки ФОП  Нелюбової Раїси Володимирівни та її підпису у графі "Постачальник", а також відбитку печатки СТ "Долина-С" та підпису Ковальчука О.М. у графі "Покупець" у договорі поставки від 03.05.2018р. № 03/05?.
4. Витрати на проведення технічної експертизи документів покладено на Споживче товариство "Долина-С";
5. Апеляційне провадження у справі № 912/1420/19 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2020р. у справі № 912/1420/19:
1. Поновлено апеляційне провадження у справі № 912/1420/19 для розгляду клопотань  Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України  про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи у справі №  912/1420/19;
2. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи  у справі № 912/1420/19 - задоволено;
3. Зобов`язано сторін у строк до 10.04.2020 надати суду необхідні для проведення експертизи матеріали: 
- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з травня 2018 року до травня 2019 (включно), рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовою та чорними пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як записи та підписи у досліджуваних документах (видаткова накладна № 13, датована 03.05.2018, (т.2 а.с.137) та договір поставки № 03/05, датований 03.05.2018 (т.2 а.с.138-139), у кількості не менше 10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду для кожного виду пасти. Також, необхідно надати зразки документів, датованих періодом протягом року, що передував травню 2018 року, враховуючи, що досліджувані записи та підписи могли бути виконані раніше дат, зазначених у досліджуваних документах;
-   аналогічні за змістом досліджуваним, повні та якісні вільні зразки відтисків печаток - СТ "Долина-С" та  ФОП Нелюбової Р.В., які містяться у документах, датованих січнем - жовтнем 2018 p., включаючи і дату, вказану на досліджуваних документах, - 03.05.2018, а також вільні зразки відтисків зазначених вище печаток за передбачуваний період часу, коли дані відтиски могли бути нанесені у досліджуваних документах (по 25-30 відтисків кожної печатки за кожен місяць зазначеного періоду часу); - експериментальні зразки відтисків печаток СТ "Долина-С" та ФОП Нелюбової Р.В.;
4.  Відповідно до ст. 103 ГПК України надано дозвіл:
- на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах;
- на використання зразків документів, що містяться у справі № 912/1420/19 або серед наданих для проведення судово-технічної експертизи документів № 238/20-33, при проведенні судово- технічної експертизи документів № 237/20-34;
5. Зобов`язано Споживче товариство "Долина-С" оплатити вартість проведення судово-технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 912/1420/19, та надати документи, що підтверджують оплату експертизи;
6. Зупинено апеляційне провадження у справі № 912/1420/19 до закінчення експертного дослідження і отримання апеляційним господарським судом висновку експерта.
22.01.2021р. апеляційним судом отримано листа від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про залишення ухвали без виконання у зв`язку неподанням додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі №  912/1420/19, та нездійсненням оплати вартості проведення судово-технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у даній справі.
З підстав вищенаведеного ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2021р. поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Споживчого товариства "Долина-С" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2019р. у справі № 912/1420/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 04.03.2021р. 
Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсягу та просив її задовольнити.  
Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на порушення відповідачем своїх зобов`язань по оплаті поставленого товару за договором поставки від 03.05.2018 № 03/05, що не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін,  дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом,  03 травня 2018 року між Фізичною особою-підприємцем Нелюбовою Раїсою Володимирівною та Споживчим товариством "Долина-С", в особі Ковальчук Олександра Миколайовича, що діє на підставі довіреності № 30/04 від 30.04.2018, укладений Договір поставки № 03/05 (далі - Договір) на поставку Товару у номенклатурі та асортименті згідно видаткових накладних.
Відповідно до умов п. 1.1. та п. 1.2. Договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах даного Договору. Право власності на товар переходить до Покупця в момент підписання сторонами видаткової накладної. Товар вважається отриманим Покупцем з моменту фактичної передачі товару в розпорядження Покупця.
Загальна кількість товару за даним договором відповідає кількості, зазначеній у відвантажувальних документах а саме, видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного Договору (п. 2.1. Договору).
Номенклатура, кількість та ціна Товару визначаються у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного Договору (п. 2.2. Договору).
Згідно п. 3.2. Договору товар повинен, бути відвантажений в обсязі, що відповідає усній заявці Покупця згідно видаткової накладної, протягом одного робочого дня з моменту підписання Сторонами цього Договору.
Сторони домовилися, що ціна на Товар, що поставляється встановлюється у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору (п. 4.1. Договору).
Розділом 5 Договору обумовлений порядок розрахунків, а саме: Покупець оплачує 100 % вартості товару за фактом отримання товару; за згодою сторін можлива передоплата узгоджених партій товару; вид розрахунків: безготівковий на розрахунковий рахунок Постачальника, готівковий.
Відповідно до п. 5.4. Договору, сторони цього договору дійшли згоди, що за прострочення виконання зобов`язань за цим Договором винна Сторона зобов`язана сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого чи непоставленого (недопоставленого) Товару за кожен день Такого прострочення.
За порушення умов даного Договору винна Сторона відшкодовує завдані збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством та ст. 625 ЦК України (п. 7.1. Договору).
В матеріалах справи знаходиться копія довіреності від 30.04.2018 № 30/04, якою Споживче товариство "Долина-С", в особі керівника Перанського Віктора Анатолійовича діючого на підставі статуту, уповноважує Ковальчук Олександра Миколайовича серед іншого укладати (підписувати) будь-які господарські та цивільно-правові договори. Довіреність видана на підставі договору доручення, укладеного в усній формі між - довірителем та вказаним представником на підставі ст. 205, ст.  639  ЦК України (а.с. 32, т. 1).
Доказів визнання недійсною вказаної довіреності, або її відкликання відповідачем до укладення Договору, матеріали справи не містять.
Згідно з ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.
За наведених обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів відповідача щодо не укладення спірного Договору у зв`язку з відсутністю повноважень у особи, яка підписала договір зі сторони Споживчого товариства "Долина-С". 
Згідно видаткової накладної від 03.05.2018 № 13 Фізичною особою - підприємцем Нелюбовою Р.В. здійснено поставку Споживчому товариству "Долина-С" без доручення на підставі договору від 03.05.2018 № 03/05 товару на загальну 238 784,30 грн (а.с. 33 т. 1, а.с. 137 т. 2).
Апеляційним судом долучено до матеріалів справи оригінал видаткової накладної від 03.05.2018 № 13, на якому міститься відбиток печаті Споживчого товариства "Долина-С" та підпис, однак прізвище особи, що прийняла товар не вказано, в графі "через кого:" зазначено без доручення.
Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Видаткова накладна від 03.05.2018 № 13 містить достатні відомості для ідентифікації змісту господарської операції та осіб, які її вчинили, зокрема містить підпис представника Споживчого товариства "Долина-С", який візуально співпадає з підписом керівника цього товариства Перанського В.А., який міститься на довіреності від 30.04.2018 № 30/04, тобто накладна є належним доказом прийняття відповідачем Товару за Договором.  
Також, між Фізичною особою - підприємцем Нелюбовою Р.В. та Споживчим товариством "Долина-С" проведено звірку взаємних розрахунків станом на 03 травня 2018 року та підтверджено заборгованість на користь Фізичної особи - підприємця Нелюбової Р.В. на загальну суму 238 784,30 гривень, що підтверджується печатками та підписами Сторін договору поставки № 03/05 на акті звірки (а.с. 34-35 т. 1).
Позивач стверджує, що з 03 травня 2018 року по теперішній час Споживче товариство "Долина-С" свої зобов`язання перед Фізичною особою - підприємцем Нелюбовою Р.В. за договором поставки № 03/05 від 03.05.2018 виконало частково на суму 125 521,11 грн, решту боргу у сумі 113 263,19 грн. не сплатило. Вказане підтверджується виписками по рахунках як позивача, так і відповідача (а.с. 166-223, 232-245 т. 1). 
Відповідачем не надано належних та допустимих доказів існування між сторонами інших договірних відносин у період з 03.05.2018 по дату подання позову, тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що поданими до матеріалів справи виписками по рахунках сторін спору підтверджується часткове здійснення Споживчим товариством "Долина-С" на користь Нелюбової Р.В. оплати за Договором від 03.05.2018 № 03/05.
Окрім цього, відповідно до п. 3.7. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004  № 22, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.
Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.
Таким чином, як вірно вказано судом першої інстанції, саме Споживче товариство "Долина-С" перераховуючи кошти на рахунки Нелюбової Раїси Володимирівни було відповідальне за правильність зазначення призначення платежу.
Відхиляє апеляційний суд і доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах бухгалтерського обліку відповідача будь-яких документів, що підтверджують існування між сторонами господарских відносин за договором поставки від 03.05.2018 № 03/05, адже їх включення до податкового обліку залежить виключно від дій відповідача.
11.03.2019 позивачем засобами поштового зв`язку Укрпошта на юридичну адресу (28500, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Центральна, б. 81А) та на адресу офісу (28500, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Соборності України, б. 24) відповідача  направлено цінний лист з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому надіслано відповідачу вимогу про сплату боргу та попередній розрахунок суми боргу та штрафних санкцій у порядку ст. 530 ЦК України, що підтверджується накладними № 2850001842006 та № 2850001841999, описами вкладень до цінних листів та фіскальними чеками від 11.03.2019.
28.03.2019 позивачем на ім`я поштового перевізника Кіровоградської дирекції АТ "Укрпошта" подано заяви про надання інформації щодо вручення реєстрованого поштового відправлення №2850001842006; №2850001841999, що підтверджується фіскальними чеками на оплату послуг Укрпошта від 28.03.2019 року.
Кіровоградською дирекцією АТ "Укрпошта" Нелюбовій Р.В. надано письмові відповіді від 01.04.20109 № 41-07/Н-8086 та від 01.04.2019 № 41-07/Н-8084 на подані заяви, в яких повідомлено, що поштові відправлення № 2850001842006 та № 2850001841999 26.03.2019 повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.
У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання щодо оплати поставленого товару на суму 113  263,19 грн, позивачем нараховано: 3556,00 грн 3% річних за період з 03.05.2018-20.05.2019; 41984,88 грн пені за період 03.05.2018-20.05.2019; 9971,10 грн втрат від інфляції за період 03.05.2018-20.05.2019.
За змістом   статті 193 Господарського кодексу України,  суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки. Відповідно, до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі даного договору, слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини поставки.
У відповідності до частини 1   статті 265 Господарського кодексу України,   за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення   Цивільного кодексу України   з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.
За правилами   статті 712 Цивільного кодексу України,   за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Правовідносини купівлі-продажу регулюються   главою 54 Цивільного кодексу України.
Так, у відповідності до   статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно   статті 692 Цивільного кодексу України,   покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Статтею 509 Цивільного кодексу України  передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених   статтею 11 ЦК України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно статей   525,   526 Цивільного кодексу України,   одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог   Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі   статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Матеріалами справи підтверджується та не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами поставки йому товару на загальну суму   238   784,30 грн., який оплачений останнім частково у розмірі 125  521,11 грн.
Враховуючи умови п. 5.1. Договору та вищенаведені норми цивільного законодавства, строк оплати за поставлений товар є таким, що настав.
Статтею 216 Господарського кодексу України   встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Штрафними санкціями згідно   статті 230 Господарського кодексу України,   визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у   статті 2 цього Кодексу.
За положеннями   статті 610 Цивільного кодексу України,   порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно   статті 611 Цивільного кодексу України   у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Таким чином, порушення відповідачем зобов`язання з оплати товару в установлений договором строк є підставою для застосування до останнього штрафної санкції у вигляді пені.
Визначення пені наведено у частині 3   статті 549 Цивільного кодексу України, згідно якого пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Правочин щодо забезпечення зобов`язання, у т.ч. неустойкою, вчиняється в письмовій формі (ч. 1  ст. 547 Цивільного кодексу України).
Пунктом 5.4. Договору сторони дійшли згоди, що за прострочення виконання зобов`язань за цим Договором винна Сторона зобов`язана сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого чи непоставленого (недопоставленого) Товару за кожен день Такого прострочення.
Частиною 2  статті 625 Цивільного кодексу України   встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором у сумі 113  263,19 грн., а також нарахованих на неї пені у сумі 19 946,70 грн., 3% річних у сумі 3 556,00 грн. та інфляційних втрат у сумі 9 971,10 грн.
При цьому, апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що він погоджується з доводами апелянта про наявність підстав для поновлення строку на прийняття до розгляду відзиву відповідача на позов та поданих ним доказів, втім залишення судом першої інстанції без розгляду відзиву відповідача на позов не призвело до неправильного вирішення справи та не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.  
З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги апелянта безпідставними та такими, що не спростовують обгрунтованих висновків суду першої інстанції, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області у даній справі від 23.07.2019р. відсутні. 
Згідно з ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 301,59грн. слід покласти на апелянта.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                      ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Споживчого товариства "Долина-С" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2019р. у справі № 912/1420/19 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2019р. у справі № 912/1420/19 - залишити без змін.
Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Споживче товариство "Долина-С".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строки касаційного оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 15.03.2021 року.

Головуючий суддя                                                                                   А.Є. Чередко  
Суддя                                                                                                           Л.А. Коваль
Суддя                                                                                                            В.Ф. Мороз