ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року
м. Харків
Справа № 644/4174/19
Провадження № 22-ц/818/1232/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого – Хорошевський О.М.
суддів – Бурлака І.В., Яцини В.Б.
за участю секретаря Пузікової Ю.С.
Учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 
відповідач –  ОСОБА_2 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – адвоката Мудраченко Івана Володимировича на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2019 року, постановлене суддею Ізмайловим І.К., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна, 

встановив :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача вартість майна набутого згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/4991/16-ц від 15 лютого 2017 року, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір червоний, тип ТЗ загальний легковий пасажирський – В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на загальну суму 286 400 грн.     
   
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/1991/16-ц, визнано право власності на автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір червоний, тип ТЗ загальний легковий пасажирський – В, реєстраційний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_1 та зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повернути вказаний автомобіль. Рішення набрало законної сили. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 12.10.2017 року та 13.10.2017 року видано виконавчі листи № 644/4991/16-ц, якими зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір червоний, тип ТЗ загальний легковий пасажирський – В, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Боржники рішення суду добровільно не виконали, автомобіль не повернули. У зв`язку з тим, що вона позбавлена можливості повернути вказаний автомобіль, вважає за можливе відшкодувати за рахунок відповідача вартість належного їй майна на загальну суму 286 400, 00 грн. 
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2019 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість автомобілю Mersedes – Benz Vito 111 CDI 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у сумі 286400,00 грн. (двісті вісімдесят шість тисяч чотириста грн.) та 2864,00 грн. понесених судових витрат при зверненні до суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – адвокат Мудрачкнко І.В. просить заочне рішення суду першої інстанції змінити, зменшивши суму вартості майна яке підлягає стягненню з відповідачки до 184500,00 грн. та у порядку повороту виконання заочного рішення стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 101900,00 грн та сплачений судовий збір. 

Скарга містить посилання на те, що виконання рішення по зобов`язанню повернення автомобіля залежало не тільки від ОСОБА_2 а також від ОСОБА_3 позивачка повинна була надати докази про виконання всіх можливих виконавчих дій щодо обох осіб.
Посилання суду про те, що відповідачка розпорядилась автомобілем не можна вважати обгрунтованим, оскільки така дія можлива лише шляхом зміни його власника, що відповідачка не має можливості здійснити, оскільки власником автомобіля є позивачка. Доказів на підтвердження знищення автомобіля не має.
Також, не погоджується з визначеною вартістю автомобіля, що підлягає стягненню.
Оскільки вартість майна значно менше заявленої позивпачкою, присить застосувати поворот виконання рішення.
Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 не надходив. 
Переглядаючи законність та обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та з їх доведеності.
Судова колегія погоджується в висновком суду першої інстанції.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 року визнано право власності на автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір червоний, тип ТЗ загальний легковий пасажирський – В, реєстраційний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_1 та зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повернути вказаний автомобіль. Рішення набрало законної сили. 

12.10.2017 року та 13.10.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи, якими зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір червоний, тип ТЗ загальний легковий пасажирський – В, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Оскільки боржниками рішення суду добровільно не виконано, автомобіль не повернуто, 21.02.2018 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немашлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 25-28).

13.04.2018 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої встановлено, що 14.11.2017 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника у сумі 1700,00 грн., 21.12.2017 року винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі у сумі 3400,00 грн., 19.01.2018 року до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області направлено заяву про вчинення злочину ОСОБА_2 (а.с. 21-24).
14.05.2018 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немашлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по примусовому виконанню виконавчого листа № 644/4991/16-ц, виданого 24.06.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова згідно з якою встановлено, що транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Посилання апеляційної скарги на відсутність доказів виконавчих дій виконавця спрямованих на виконання рішення обома боржниками спростовуються витягами з інформацією про виконавче провадження № 54930785відносно боржника ОСОБА_3 та № 51530498 відносно боржника ОСОБА_2 (а.с. 26-28, 30-31). 

Крім того, необізнаність про наявність виконавчого провадження, як зазначає відповідачка, не звільняє останню від зобов`язань виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 року. 

Також, долучена фотокопія Свідоцтва про реєстрацію ТЗ Mercedes-Benz Vito 111 CDI 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір червоний, тип ТЗ загальний легковий пасажирський – В, реєстраційний номер НОМЕР_2 містить відомості про власника ОСОБА_2 , що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що право власності зареєстровано за позивачкою. 

Що стосується звітів про оцінку вартості автомобіля наданих сторонами є неналежним, судова колегія зазначає наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 року зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повернути вказаний автомобіль ОСОБА_1 . На час звернення до суду у 2019 році рішення не виконано. Разом з апеляційною скаргою відповідачкою надано звіт про оцінку ТЗ станом на 2020 рік з безпосереднім оглядом автомобіля оцінювачем. Таким чином, можна зробити висновок, що протягом тривалого часу відповідачка всупереч закону користувалась спірним майном на власний розсуд, не повертала законному володільцю, що призводило до його знецінення та погіршенням його технічного стану та знецінення.
Експлуатація автомобіля, призводить до його прискореного зносу, негативно впливає на його ринкову вартість постійним зменшенням його цінності та може привести до його втрати.
Таким чином судова колегія критично відноситься до наданого звіту оцінки майна наданого ОСОБА_4 та не приймає його до уваги.

Згідно ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи викладене судом першої інстанції обгрунтовано задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Мудраченко Івана Володимировича залишити без задоволення.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий –                                                                 О.М. Хорошевський

                                                                               І.В. Бурлака

Судді                                                                 В.Б. Яцина

Повний текст судового рішення складено 19.02.2021.