УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 670/434/20
Провадження № 22-ц/4820/195/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 січня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Костенка А.М. (суддя – доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.
секретар судового засідання Чебан О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 670/434/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2020 року в складі судді Потапова О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна про скасування виконавчого напису нотаріуса та скасування постанови приватного виконавця.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд
в с т а н о в и в:
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила, визнати таким, що не підлягає виконанню, та скасувати виконавчий напис від 13 листопада 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., зареєстрований в реєстрі № 7677, яким звернуто стягнення заборгованості з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі - 34 311,70 грн.; скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07 липня 2019 року приватного виконавця Клітченко О.А., винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 7677 від 13 листопада 2019 року, що видав приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області, Гамзатова А.А.
На підтримання заявлених позовних вимог позивач зазначала, що 13 листопада 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 7677 про стягнення з неї на користь відповідача ТзОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у розмірі 30828,82 грн. 07 липня 2020 року приватним виконавцем Клітченко O.A. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою стягується з неї заборгованість на користь відповідача ТзОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у розмірі 30828,82 грн., витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 400 грн., основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3082,88 грн., що складає загальну суму стягнення 34311,70 грн. за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамзатової Наталії Анатоліївни за реєстровим номером 7677 від 13 листопада 2019 року.
Позивач посилалася, що вищевказаних документів вона не отримувала та не була з ними ознайомлена, про їх існування дізналась 22 липня 2020 року за місцем своєї роботи у КНП "Віньковецька ЦРЛ" Віньковецької районної ради Хмельницької області. Проте, між нею та ТОВ «Вердикт Капітал» жодних договірних відносин не виникало, повідомлень від даної юридичної особи вона не отримувала, попередньо з жодними вимогами відповідач до неї не звертався, суми заборгованості не пред`являв, обґрунтованого розрахунку не надавав, стягнення не вимагав. Позивач вважала, що за таких обставин виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, так як не є рішенням суду з огляду на положення ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», відповідач не мав права звертатися до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, а остання не мала права вчиняти виконавчий напис, на підставі якого вона фактично позбавлена можливості в судовому порядку довести відсутність спірної заборгованості.
Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2020 року позов задоволено частково, визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 13 листопада 2019 року, зареєстрований в реєстрі № 7677, про звернення стягнення в сумі 30178, 82 грн. з ОСОБА_2 , яка є боржником за кредитним договором № 630010257 від 29.07.2013 року, укладеним з нею АТ «Альфа-банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», таким що не підлягає виконанню, в задоволенні решти позовних вимог – відмовлено, стягнуто з TOB «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 , у відшкодування витрат із сплати судового збору 1261,20 грн. та на правничу допомогу 7364, 00 грн.
ТзОВ «Вердикт Капітал» не погодилося з таким рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2020 року, посилаються на його незаконність та необґрунтованість. Апелянт зазначає, що заборгованість боржника є безспірною і виключає можливість спору, зокрема щодо її розміру, строків за яких вона нарахована, оскільки нотаріусу було надано інформацію про заборгованості по кредиту та надано засвідчену виписку з особового рахунку боржника. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості. Апелянт вказує, що нотаріус вчинив виконавчий напис після перевірки наданого пакету документів, які підтверджують безспірність заборгованості. Також на думку апелянта, судом безпідставно задоволено вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки заявлений розмір витрат не підтверджений належними доказами, а саме позивачем не надано договір про надання правничої допомоги, детального опису дій, які були вчинені. До позовної заяви долучено лише орієнтовний розрахунок судових витрат і судом прийнято цей орієнтовний розрахунок як акт прийому-передачі наданих послуг на правничу допомогу, тобто в матеріалах справи відсутній підтверджуючі документи надання саме таких послуг. Крім того, позивачем не надіслано на адресу сторін підтверджуючі документи на підтвердження витрат на правову допомогу чим обмежено право відповідача стосовно висловлення своїй позиції щодо розміру судових витрат. Квитанція форми ПО-Д2 не є належним доказом, а тому не може підтверджувати факт отримання адвокатом гонорару, оскільки такі квитанції можуть підтверджувати лише оплату послуг побутового характеру, а не послуг адвоката.
Тому ТзОВ «Вердикт Капітал» просило скасувати рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2020 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених вимог.
Заслухавши доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні в частині з наступних підстав.
У відповідності до ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Так судом встановлено, що ОСОБА_3 29 липня 2013 року звернулася до ПАТ «Альфа-Банк» із Анкетою-заявою про укладення договору про комплексне обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум».
Як вбачається з додатку до Договору про комплексне обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум» від 29 липня 2013 року банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної з кредитним лімітом в межах 75 000 грн. Також визначено розмір відсотків за користування кредитом.
Відповідно до п. 4.3 Договору строк користування кредитом складає 36 місяців.
21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір Факторингу №1, відповідно до якого Банк відступив своє право грошової вимоги до боржника за кредитним договором ТзОВ «Кредитні ініціативи».
26 грудня 2018 року укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста», за умовами якого ТзОВ «Кредитні ініціативи» відступило своє право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами ТзОВ «Фінансова компанія «Веста».
16 січня 2019 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до умов якого ТзОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором за борговими зобов`язаннями які виникли перед первісним кредитором ПАТ «Альфа-Банк» та позичальником.
15 січня 2019 року між ТзОВ «Вердикт Лігал» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 15-01/19, відповідно умов якого ТзОВ «Вердикт Лігал» зобов`язується надавати замовнику послуги щодо своєчасної передачі поштових відправлень.
21 жовтня 2019 року згідно інформації про направлення поштової кореспонденції, ТзОВ «Вердикт Лігал» направило на адресу ОСОБА_3 про повернення боргу, однак дані про те, що це повідомлення було отримано відсутні.
01 листопада 2019 року приватний нотаріус ТзОВ «Вердикт Капітал» Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. отримала заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 29 липня 2013 року за період з 16.01.2019 року по 09.10.2019 року в сумі 30178,82 грн.
13 листопада 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером№ 7677 про стягнення з ОСОБА_3 , яка є боржником за кредитним договором № 630010257 від 29 липня 2013 року, на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 30178,82 грн. за період з 16.01.2019 року по 09.10.2019 року. 
У виконавчому написі зазначено, що строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів.
ТОВ «Вердикт Капітал» пред`явив до виконання виконавчий напис до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни.
За заявою ТзОВ «Вердикт Капітал» 07 липня 2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у відкритому цим приватним виконавцем виконавчому провадженні № 60728879.
Відповідно до цієї постанови здійснюються відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника на користь стягувача, у першу чергу: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 400 грн., сума боргу у розмірі 30828,82 грн. та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3082,888 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню із боржника складає 34311,70 грн.
Дані обставини визнані сторонами та підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.
       Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
       Частиною 1 статті 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
       В силу ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
       Як передбачено ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року.
       Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема таке стягнення здійснюється за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
       Із підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (зареєстровано в міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595; далі – Порядок) слідує, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень – письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.
       Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.5 п. 3 гл. 16 розд. ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому переліку.
       За змістом указаних норм права на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.
       Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою.
       Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 травня 2015 року (справа № 6-158цс15).
       Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору.
       З матеріалів справи вбачається, що письмова вимога про усунення порушень була направлена боржнику 21 жовтня 2019 року, а виконавчий напис було вчинено  13 листопада 2019 року тобто до спливу 30 денного строку отримання боржником відповідної вимоги кредитора.
       Крім того в матеріалах справи відсутні дані, що боржник отримав вказану вимогу кредитора, що позбавило його можливості задовольнити або оскаржити цю вимогу, та взагалі погодився з розміром цієї заборгованості.
Нотаріус вчинив виконавчий напис про стягнення заборгованості за період з 16.01.2019 року по 09.10.2019 року, в той час строк дії кредитного договору складав 36 місяців з дня його укладення, тобто з 29 липня 2013 року по 29 липня 2016 року. 
Саме з цього часу - 29 липня 2016 року в кредитора виникло право вимоги про стягнення з боржника заборгованості по кредиту, а з заявою до нотаріуса кредитор звернувся 23 жовтня 2019 року, тобто з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, а тому нотаріус, вчинивши виконавчий напис про стягнення заборгованості за період з 16.01.2019 року по 09.10.2019 року, порушив вимогу ст. 88 Закону України «Про нотаріат».
       Отже суд першої інстанції правомірно керувався тим, що наявні у нотаріуса документи на час вчинення ним виконавчого напису не свідчать про безспірність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, нотаріус вчинив виконавчий напис за період більше трьох років з моменту виникнення у кредитора права вимоги до боржника, а тому цей виконавчий напис не відповідає вимогам закону та не підлягає виконанню.
       Доводи апеляційної скарги, що заборгованість боржника є безспірною і виключає можливість спору, зокрема щодо її розміру, строків за яких вона нарахована, оскільки нотаріусу було надано інформацію про заборгованості по кредиту та надано засвідчену виписку з особового рахунку боржника, нотаріус вчинив виконавчий напис після перевірки наданого пакету документів, які підтверджують безспірність заборгованості з вищевказаних підстав слід відхилити,
Такі доводи апелянта спростовуються вищенаведеними матеріалами справи та дослідженими доказами, які свідчать про наявність спору між сторонами щодо розміру заборгованості по кредиту та строків стягнення такої заборгованості.
Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія судів виходить з наступного.
Так за змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.  Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи до закінчення судових дебатів представник позивача - адвокат, який надавав правову допомогу на підставі ордеру, надав суду розрахунок витрат на правову допомогу адвоката, за яким розмір цих витрат складає 7364 грн., з яких 920,50 – надання консультацій по справі, 3682 грн. – за вивчення пакету документів, підготовка до подання в суд, в тому числі складання позовної заяви, 1841 грн. – за складання заяви про забезпечення позову, 920,50 грн. - за представництво інтересів в суді за 1 годину.
 За таких обставин колегія суддів вважає, що заява про відшкодування витрат на правову допомогу, розрахунок витрат та підтверджуючі докази були надані у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
В той же час з матеріалів справи вбачається, що судові засідання по справі не проводились, справа була розглянута без участі сторін в зв`язку з неявкою учасників справи.
В зв`язку з цим витрати на професійну правничу домову в розмірі 920,50 грн. - за представництво інтересів в суді за 1 годину з урахуванням заперечень відповідача не підлягають стягненню на користь позивача, а тому рішення в частині стягнення витрат на професійну правничі допомогу в розмірі 7364, 00 грн. підлягає зміні і з відповідача на користь позивача слід стягнути 6443,50 грн. (7364-920,50).
Доводи апеляційної скарги, що позивачем не надано договір про надання правничої допомоги, детального опису дій, які були вчинені, до позовної заяви долучено лише орієнтовний розрахунок судових витрат, тобто в матеріалах справи відсутній підтверджуючі документи надання саме таких послуг суд не приймає до уваги, оскільки позивачем надано відповідні документи, що у відповідності до норм ст. 137 ЦПК України підтверджують такі витрати. 
Також позивачем надано квитанцію про оплату по послуг адвоката, яка підтверджує оплату таких послуг, і в даному випадку для суду не має значення форма квитанції, як про це зазначає апелянт, а сам факт видання квитанції підтверджує оплату послуг адвоката.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, 
постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити частково.
Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2020 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу змінити, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6443,50 грн.
В решті рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 01 лютого 2021 року. 
Судді А.М. Костенко
Р.С. Гринчук
Л.М. Грох