Справа № 132/2113/20 
Провадження № 33/801/192/2021
Категорія: 290 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач: Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
Іменем України

24 лютого 2021 року           м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу захисника - адвоката Козачука Михайла Васильовича від імені ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частинами 1, 2 статті 172-7 КпАП України, 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , 

встановив:
Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КпАП України, та з урахуванням ч. 2 статті 36 КпАП України накладено адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 172-7 КпАП України у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн в дохід держави. Стягнуто також судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.
Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 оскаржувала її шляхом подання апеляційної скарги 17 грудня 2020 року, й одночасно заявляла клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2020 року відмовлено, а скаргу повернено особі, що її подала - ОСОБА_1 .
Крім того, 21 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку, адвокатом Козачуком М.В. також подано апеляційну скаргу, у якій він також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2020 року.
Вивчивши апеляційну скаргу і матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з таких підстав.
Однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення - п. 9 частини 2 статті 129 Конституції України.
Згідно з частиною 2 статті 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до частини 1 статті 271 КпАП України захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. За дорученням особи, яка його запросила, від її імені захисник має право подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також має інші права, передбачені законами України.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що оскаржувана постанова винесена 25 вересня 2020 року.
11 грудня 2020 року адвокат Козачук М.В. вступив в дану справу в якості захисника на підставі ордера й ознайомився з її матеріалами (а.с. 192-105).
Клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що повний текст постанови ним, як захисником отриманий лише під час ознайомлення з матеріалами справи 11.12.2020 року, у зв`язку з чим у нього не було об`єктивної можливості підготуватися до захисту та подати мотивовану скаргу.
Проте відповідні доводи вже були перевірені апеляційним судом в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на зазначену постанову суду першої інстанції - вона стверджувала про те, що ознайомилася зі справою 30 листопада 2020 року, 11 грудня 2020 року звернулася за правовою допомогою до адвоката, а 17 грудня 2020 року подала апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку.
За даними сервісу відстеження поштових відправлень «Укрпошта» рекомендований лист з вкладенням апеляційної скарги захисника - адвоката Козачука М.В. на постанову суду від 25 вересня 2020 року зданий у відділенні зв`язку 21 грудня 2020 року.
З урахуванням того, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, а захисник - адвокат Козачук М.В., який діє від її імені також пропустив строк на подання апеляційної скарги, підстави для його поновлення по справі відсутні.
Частиною 2 статті 294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Частиною ж 10 цієї статті передбачено, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання її копії.
Днем винесення оскаржуваної постанови є 25 вересня 2020 року, а відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі, є 05 жовтня 2020 року.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята у судовому засіданні 25 вересня 2020 року за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .
При цьому апеляційний суд наголошує, що перегляд судового рішення, яке набрало законної сили за скаргою, поданою через два місяці після того, як апеляційний суд вже відмовив в поновленні десятиденного строку на її подання у зв`язку з відсутністю поважних причин для цього, безумовно порушуватиме принцип юридичної визначеності, що є одним із суттєвих принципів верховенства права. 
В його основі лежить відоме з римського прав положення res judicata (літ. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).
Керуючись частинами 2, 10 статті 294 КпАП України, - 

постановив:
Відмовити захиснику - адвокату Козачуку М.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 на до адміністративної відповідальності за частинами 1, 2 статті 172-7 КпАП України.
Апеляційну скаргу Козачука Михайла Васильовича від імені ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2020 року повернути особі, яка її подала.
Постанова судді апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                І.М. Стадник