Справа № 931/642/20 	Головуючий у 1 інстанції: Масляна  С. В. 	
Провадження № 22-ц/802/217/21  Категорія: 39 	  Доповідач: Здрилюк  О. І.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
08 лютого 2021 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О.І.,
суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,
секретар судового засідання – Концевич Я.О.,
з участю представника заявика – Матвіїва В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалів справи №931/642/20 за заявою ОСОБА_1 про відновлення знищеного судового провадження у цивільній справі №2-179/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , поданою від його імені представником ОСОБА_3 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2020 року,  

                                         В С Т А Н О В И В :
11 серпня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із  заявою про відновлення знищеного судового провадження у цивільній справі №2-179/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» у м. Луцьку до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Заяву мотивував тим, що 30.07.2020 його представнику було видано копію заочного рішення Локачинського районного суду від 18.08.2009 у справі №2-179/09 та повідомлено, що матеріали справи знищені судом за закінченням строків зберігання. 
Оскільки йому нічого не було відомо про існування судової справи № 2-179/09, він ніколи не отримував від суду примірника позовної заяви із додатками, чи повісток про виклик до суду, то після звернення до ОСОБА_2 , поручителем за зобов`язання якого він був, дізнався, що останній у 2009 році отримав примірник позовної заяви з додатками, але лише за №1-4, які зберіг і передав йому.
Підставою для звернення із цією заявою є його звернення 11.08.2020 до Локачинського районного суду Волинської області із заявою про перегляд заочного рішення від 18.08.2009 у справі №2-179/09, який є неможливим без відновлення знищеного судового провадження.
Припускає, що у позивача ПАТ «ОТП Банк» також могли зберегтися матеріали судового провадження № 2-179/09. 
Ураховуючи наведене, просив відновити знищене судове провадження у справі № 2-179/09 за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» у м. Луцьку до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважаючи, що відновленню підлягають усі матеріали, у тому числі, але не виключно: позовна заява з доданими до неї документами; ухвали та інші процесуальні рішення суду по справі; дані щодо повідомлення учасників справи про судові засідання.
Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 від імені заявника ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подали.
У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.
Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. 
Судова повістка відповідачу ОСОБА_2 вважається врученою на підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про відновлення знищеного судового провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що поданих матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого провадження в повному обсязі і для розгляду заяви про перегляд заочного рішення Локачинського районного суду Волинської області від 18.08.2009.
Проте, до таких висновків суд дійшов передчасно, з неповним з`ясуванням обставин справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2020 до Локачинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухваленого цим судом заочного рішення від 18.08.2009 у справі №2179/09 (а.с.62-66).
Судом встановлено, що заочним рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 18.08.2009 у справі №2179/09 позов банку було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» у м. Луцьку 275976,30 грн. заборгованості за кредитним договором та 1942 грн. судових витрат (а.с.35-36).
Згідно з повідомленням Локачинського районного суду за №06-05/1/2020 від 21.08.2020 цивільна справа №2-179/09 знищена відповідно до вимог «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання», затвердженого наказом №22 Державної судової адміністрації України від 11.02.2010 – у зв`язку із закінченням строків зберігання (а.с.22). 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину провадження, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Матеріали справи, які надані Локачинському районному суду для вирішення питання про відновлення втраченого провадження містять копію позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором вих. №004/1214 від 26.06.2009, копію кредитного договору №CL - А00/045/2007 від 13.06.2007, копію договору застави автотранспортного засобу №PL-А100/131/2007 від 13.06.2007, копію договору поруки №SR-CL-A00/045/2007 від 12.05.2009, копію розрахунку заборгованості по кредитному договору №CL - А00/045/2007 від 13.06.2007 (а.с.3-13), копію судового рішення від 18.08.2009 (а.с.35-36), копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про звернення стягнення на доходи, про арешт майна, про арешт коштів, прийняті державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №52538942, відкритому щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.49-55).
Відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив із недостатності зібраних по справі матеріалів, однак такі висновки суду є передчасними, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 19.08.2020 суд, прийнявши до розгляду заяву, запропонував сторонам до початку розгляду справи – 14.09.2020 подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна вирішити питання про відновлення втраченого провадження (а.с.16).
Копію цієї ухвали надіслано відповідачам та регіональному відділенню АТ «ОТП Банк» у м. Луцьку (а.с.17-20), а не юридичній особі – АТ «ОТП Банк», де й зберігаються матеріали кредитної справи.
Крім того, отримавши копії матеріалів з виконавчого провадження ВП №52538942 щодо боржника ОСОБА_1 , відкритого з приводу примусового виконання рішення суду від 18.08.2009 у справі №2-179/09, суд першої інстанції не з`ясував можливість витребування необхідних для розгляду заяви матеріалів і документів від ТОВ «ОТП Факторинг Україна», який зазначений стягувачем у цій справі.
Зазначене свідчить про те, що, зокрема, позивач не був повідомлений про постановлення ухвали суду від 19.08.2020 та її зміст, а також залишилося не з`ясованим питання наявності чи відсутності матеріалів і документів у ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як стягувача за кредитним договором.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на те, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відновленні втраченого судового провадження, допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду питання, порушеного заявником, висновок суду про відсутність матеріалів для відновлення втраченого судового провадження є передчасним та таким, що не відповідає наявним у справі відомостям про об`єктивну можливість отримання судом матеріалів, які можуть мати значення для відновлення втраченого судового провадження.
У разі ж, якщо після отримання необхідних для точного відновлення втраченого судового провадження матеріалів, суд дійде висновку про їх недостатність, він згідно з ч. 3 ст. 494 ЦПК України не позбавлений права відмовити у відновленні втраченого судового провадження, роз`яснивши при цьому учасникам справи їх право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно зі ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки висновки суду першої інстанції щодо відмови у відновленні знищеного судового провадження зроблені з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, то згідно зі статтею 379 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, для встановлення всіх обставин та виконання дій по відновленню втраченого судового провадження чи відмову у відновленні втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд 
                                       П О С Т А Н О В И В : 
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий – суддя   

Судді