ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

       02 березня 2021 року                                                                м. Чернівці
                        Справа № 725/6072/20
                                                                        Провадження №22-ц/822/184/21
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:
       головуючого - Литвинюк І. М. 
суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.         
секретар – Собчук І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, головуючий у І-й інстанції – Іщенко І.В. 

ВСТАНОВИВ: 
У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою. 
Разом з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову, а саме, просила накласти арешт на майно ОСОБА_3 - земельну ділянку, кадастровий номер: 7310136600:29:002:0122, площею 0,0261 га, цільове призначення для садівництва, за адресою: АДРЕСА_1 .
Свою заяву обґрунтовувала тим, що у випадку задоволення судом даного позову виконання судового рішення може бути утрудненим без накладання арешту на майно відповідача. 
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2020 року заяву ОСОБА_2 задоволено.
Накладено арешт на майно ОСОБА_3 - земельну ділянку кадастровий номер: 7310136600:29:002:0122, площею 0,0261 га, цільове призначення для садівництва, за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Посилається на те, що судом при винесенні ухвали порушено вимоги цивільно-процесуального законодавства, її законні права та інтереси.
Зазначає, що позивач та відповідач є співвласниками салону краси та СПА «Африканський шик», але разом з тим позивач ставить питання про накладання арешту на земельну ділянку, яка вже арештована і передана на торги, що вказує на те, що такі дії позивача є умисними та перешкоджають виконанню судового рішення у справі 725/2755/20, яке ухвалено на її користь.
23 жовтня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника за №63292434 - земельну ділянку кадастровий номер: 7310136600:29:002:0122, площею 0,0261 га, цільове призначення для садівництва, за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з виконанням рішення суду було розпочато електронні торги по реалізації описаного майна. 
Накладення арешту на земельну ділянку, яка описана, арештована та передана на торги, обмежує її право як стягувача отримати кошти з продажу земельної ділянки для виконання судового рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2020 року у справі 725/2755/20. 
На апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала відзив, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін. 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. 
Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.
Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»). Така ж позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях в інших справах, наприклад: ««Immobiliare Saffi» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V, Савіцький проти України (заява № 38773/05), Дубенко проти України (заява N 74221/01).
Згідно із частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У пункті 5 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Чистиною 11 статті 150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру (частина одинадцята статті 150 ЦПК України).
Матеріалами справи встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2020 року у цивільній справі №725/2755/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 суму боргу за борговою розпискою у сумі 202 593 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 суму боргу за борговою розпискою у сумі 45 491 дол США. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 960,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 8 925 грн. 
23 жовтня 2020 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельником Ю.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника №63292434 за виконавчим листом №725/2755/20 від 12 жовтня 2020 року. Зазначеною постановою старшого державного виконавця накладено арешт на майно, яке належить боржнику ОСОБА_3 , а саме земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .
09 грудня 2020 року старшим державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з надходженням на адресу відділу ухвали Чернівецького апеляційного суду від 03 грудня 2020 року про відкриття апеляційного провадження щодо апеляційного оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2020 року по справі 725/2755/20. Зазначеною постановою зупинено проведення електронних торгів за лотом №454429 - контейнер №370 та №454010 – земельна ділянка, кадастровий номер: 7310136600:29:002:0122, площею 0,0261 га, цільове призначення для садівництва, за адресою АДРЕСА_1 .
Отже, матеріалами справи встановлено, що на земельну ділянку, кадастровий номер: 7310136600:29:002:0122, площею 0,0261 га, цільове призначення для садівництва, за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт в рамках виконання судового рішення у цивільній справі 725/2755/20, в якій стягувачем є ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. У цій справі, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Фактично обраний позивачем спосіб забезпечення позову зупиняє виконання судового рішення у іншій справі 725/2755/20.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у цивільній справі № 524/7234/18.
З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку не може бути задоволена. 
За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. 

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2020 року скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 02 березня 2021 року.

Головуючий                                                        І.М. Литвинюк
Судді:                                                                        Н.К. Височанська 
                                                                               І.Б. Перепелюк