Ухвала
18 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 592/5294/18
провадження № 61-4225ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Медсервіс», підписаною Цукановим Валерієм Валерійовичем , на постанову Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Сумської міської ради, Приватного підприємства «Медсервіс», треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко Марина Михайлівна, голова будинкового комітету «Авангард-25» Толстун В`ячеслав Володимирович про скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга Приватного підприємства «Медсервіс», підписана Цукановим Валерієм Валерійовичем , на постанову Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у вказаній справі. 
Відповідно довимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Враховуючи те, що касаційна скарга Приватного підприємства «Медсервіс», підписана Цукановим Валерієм Валерійовичем, на постанову Сумського апеляційного суду від                 10 лютого 2021 року підписана особою, посадове становище якої не зазначено(без надання відповідних документів на підтвердження представницьких повноважень), відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, вона не може бути прийнята Верховним Судом і підлягає поверненню. 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 392, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Приватного підприємства «Медсервіс», підписану Цукановим Валерієм Валерійовичем, на постанову Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Сумської міської ради, Приватного підприємства «Медсервіс», треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко Марина Михайлівна, голова будинкового комітету «Авангард-25» Толстун В`ячеслав Володимирович про скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення повернути скаржнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                       М. М. Русинчук