ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 653/1064/18
адміністративне провадження № К/9901/2619/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №653/1064/18
за позовом  ОСОБА_1 до сільського голови Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області Коваль Галини Юріївни, виконавчого комітету Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання дій протиправними та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Шляхтицького О.І., суддів Потапчука В.О., Семенюка Г.В.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог 
1.          У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
-          визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 26.02.2018 року № 9 про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади;
-          зобов`язати сільського голову Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області поновити позивача на посаді секретаря ради та виконкому Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області та виплатити компенсацію за час вимушеного прогулу.
2.          В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що сільський голова Чонгарської сільської ради Коваль Г.Ю., приймаючи одноособово розпорядження про її звільнення, вийшла за межі своїх повноважень, оскільки питання про звільнення секретаря сільської ради вирішується виключно на пленарному засіданні сільської ради. 
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення 
3.          Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано розпорядження сільського голови Чонгарської сільської ради від 26.02.2018 № 9 про звільнення ОСОБА_1  із займаної посади; поновлено ОСОБА_1  на посаді секретаря ради та виконкому Чонгарської сільської ради з 27.02.2018; стягнуто з виконавчого комітету Чонгарської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 18258 (вісімнадцять тисяч двісті п`ятдесят вісім) грн 69 коп.
4.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з порушення відповідачами порядку звільнення позивача, що є підставою для скасування спірного розпорядження та поновлення позивача на посаді.
5.          Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня               2018 року скасовано рішення Херсонського окружного адміністративного суду від             05 липня 2018 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Чонгарської сільської ради Херсонської області. Прийнято у цій частині позовних вимог нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову  про поновлення на посаді секретаря сільської ради - відмовлено. В решті рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року залишено без змін.
6.          Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо скасування  оскаржуваного розпорядження сільського голови. Водночас суд апеляційної інстанції вважав, що поновлюючи позивачку на  посаді секретаря сільської ради, суд першої інстанції неправильно обрав спосіб захисту позивачки та створив перешкоди для виконання постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2017 року, яким на вказаній посаді вже було поновлено громадянку ОСОБА_2 , що є порушенням конституційного принципу щодо обов`язковості судового рішення (частина 5 статті 124 Конституції України) та принципу поваги до остаточного рішення суду. 
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7.          Не погоджуючись із постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просив скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
8.          Касаційна скарга обґрунтована тим, що Чонгарська сільська рада не виконала рішення суду, яким було поновлено ОСОБА_2 на посаді  секретаря сільської ради. Тобто, по теперішній час посада секретаря  Чонгарської сільської ради є вакантною, а тому неправильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що поновлюючи позивачку на  посаді секретаря сільської ради, суд першої інстанції створив перешкоди для виконання постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2017 року, яким на вказаній посаді вже було поновлено громадянку ОСОБА_2 . 
IV.          Позиція інших учасників справи
9.          Представник сільського голови Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області надав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
V.          Рух справи у суді касаційної інстанції
10.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Стрелець Т. Г., Білоуса О. В., Желтобрюх І.Л. ухвалою від 28 січня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною скаргою.
11.          За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючому судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А. на підставі розпорядження заступника керівника      апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 07 червня 2019 року №653/0/78-19.
12.          Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року касаційну скаргу прийнято до провадження.
13.          Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року справу  призначено до розгляду у у письмовому провадженні  за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції на 18 березня 2021 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
14.          Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, 06.06.2017  на 27 сесії VІІ скликання Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області прийнято рішення № 171 про обрання секретарем Чонгарської сільської ради та виконавчого комітету ради ОСОБА_1 
15.          06.06.2017  позивачка прийняла Присягу посадової особи органів місцевого самоврядування.
16.          Розпорядженням сільського голови Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 15.06.2017  №26 ОСОБА_1  призначено на посаду секретаря ради та виконавчого комітету   Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області із присвоєнням 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування.
17.          26.02.2018  розпорядженням сільського голови Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області № 9 ОСОБА_1  звільнена з посади секретаря Чонгарської сільської ради згідно п. 6 статті 40 Кодексу законів про працю України.
18.          Оскаржуване рішення відповідачем прийняте на виконання постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 05.10.2017 у справі №653/2202/17, яка залишена в силі постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018. Вказаним рішенням визнано незаконними та скасовано рішення 24 сесії 7 скликання Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області № 134 від 25.04.2017 та № 155 від 25.05.2017 про звільнення з посади секретаря Чонгарської сільської ради    ОСОБА_2 та поновлено її на відповідній посаді секретаря ради. 
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ 
19.          Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом, далі - КАС України)
Частина друга статті 2 КАС України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
20.          Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 7 червня 2001 року № 2493-III визначає правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.
За змістом   статті 7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування"   від 7 червня 2001 року № 2493-III правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається   Конституцією України, Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.      На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
За правилами статті 3 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 7 червня 2001 року № 2493-III посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.
Згідно статті 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 7 червня 2001 року № 2493-III  прийняття на службу секретаря сільської, селищної, міської ради здійснюється шляхом обрання відповідною радою.
Частина перша статті 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 7 червня 2001 року № 2493-III. Крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених   Законом України   "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої   статтею 11 цього Закону; порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону); виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов`язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону); досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18   цього Закону).
21.          Частина перша статті 50 Закону України "Про місцеве самоврядуванняв Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 280/97-ВР). Секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Пропозиція щодо кандидатури секретаря ради може вноситися на розгляд ради не менш як половиною депутатів від загального складу відповідної ради у разі, якщо: 1) на день проведення першої сесії сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових виборах, не завершені вибори відповідно сільського, селищного, міського голови; 2) рада не підтримала кандидатуру на посаду секретаря ради, запропоновану відповідним сільським, селищним, міським головою; 3) протягом тридцяти днів з дня відкриття першої сесії сільської, селищної, міської ради відповідний сільський, селищний, міський голова не вніс кандидатуру на посаду секретаря ради; 4) на наступній черговій сесії після виникнення вакансії секретаря ради у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень відповідний сільський, селищний, міський голова не вніс на розгляд ради кандидатуру на посаду секретаря ради; 5) посада секретаря ради стає вакантною під час вакантності посади відповідного сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень.
У разі якщо рада не підтримала кандидатуру, внесену на її розгляд не менш як половиною депутатів від загального складу відповідної ради згідно з пунктом 2 цієї частини, наступну пропозицію щодо кандидатури секретаря ради вносить відповідний сільський, селищний, міський голова.
На підставі пункту 4 частини першої   статті 26 Закону № 280/97-ВР      обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад.
За змістом частини 5   статті 50 Закону № 280/97-ВР   повноваження секретаря сільської, селищної, міської ради можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради.
22.          Пункт 6 статті 40  Кодексу законів про працю України. Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.
Згідно з частиною першою статті 235 Кодексу законів про працю України  у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог   Закону України "Про запобігання корупції"   іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється  у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
24.          Аналіз наведених правових норм та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи дає підстави для висновку про те, що посада секретаря ради є виборною посадою, призначення та звільнення з цієї посади відбувається виключно на підставі рішення відповідної ради.
25.          Також правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що пункт 6 статті 40  Кодексу законів про працю України містить підставу для звільнення позивачки із займаної посади - поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, проте звільнення повинно відбуватись у спосіб, передбачений Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".      
26.          З огляду на те, що питання звільнення секретаря Чонгарської селищної ради ОСОБА_1 не було розглянуто на пленарному засіданні Чонгарської сільської ради та щодо цього питання Чонгарська сільська рада рішення не приймала, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про порушення відповідачами порядку звільнення позивачки, що є підставою для скасування спірного розпорядження.
27.          Водночас, визнаючи, що обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушених прав та інтересів позивачки, а саме поновлення її на посаді секретаря сільської ради, є неправильним, суд апеляційної інстанції, не зазначив та не застосував спосіб захисту, який на його думку відновить порушені права ОСОБА_1 . 
28.          Суд касаційної інстанції зауважує на тому, що звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.
29.          При цьому закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині першій статті 235 КЗпП, а відтак установивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.
30.          За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності спірного розпорядження та наявності підстав для його скасування із поновленням позивачки на попередній роботі.
31.          Зважаючи на те, що судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване рішення, помилково скасоване судом апеляційної інстанції, колегія суддів Верховного Суду відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України уважає за необхідне скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
ІХ. Судові витрати
32.          Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2.          Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня                  2018 року в справі №653/1064/18 скасувати.
3.          Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 липня               2018 року в справі №653/1064/18 залишити в силі.
4.          Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      О. В. Кашпур          

Судді:                                                                                 О. Р. Радишевська

                                                                                          С.А. Уханенко