ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року          м.Дніпро         Справа №  908/1102/20

          Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач)
судді: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу      Акціонерного товариства     “ДТЕК Дніпроенерго” 
на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.08.2020 року (суддя Боєва О.С.) у справі №908/1102/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю     “Слобожанський миловар”, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки
до Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго”, м.Запоріжжя
про стягнення суми 50 477, 42 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач -  Товариство з обмеженою відповідальністю “Слобожанський миловар” звернувся до Акціонерного товариства      “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО”  із позовом про стягнення  заборгованості за договором поставки  у  сумі 46692,00 грн. основного боргу, 2335,20 грн. пені, 793,20 грн. - 3% річних та 607,87 грн. інфляційних втрат.
У подальшому позивач збільшив   свої вимоги, та просив стягнути  заборгованість за договором поставки у сумі 46692,00 грн. основного боргу, 2334,60 грн. пені, 842,95 грн. 3% річних та 607,87 грн. інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.08.2020 року у справі №908/1102/20 позов задоволено.
Суд стягнув з Акціонерного товариства    “ДТЕК Дніпроенерго”  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю      “Слобожанський миловар”  46 692, 00 грн. основного боргу,    2 334, 60 грн. пені, 842, 95 грн. – 3 % річних, 607, 87 грн. інфляційних втрат.          
Не погодившись з рішенням суду, відповідач – Акціонерне товариство “ДТЕК Дніпроенерго” звернувся з апеляційною скаргою,  в якій просив рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/1102/20 від 18.08.2020 року скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.
В  обґрунтування  своєї скарги апелянт посилається на те, що вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки в  матеріалах справи відсутні докази належної поставки позивачем товару.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області  в повному обсязі та відмові у позові.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.08.2020 року у справі №908/1102/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
          Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
          За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
          Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю   “Слобожанський миловар” надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржуване рішення – без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний  апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
          З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2019 між Акціонерним товариством «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі директора Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція»       Акціонерного товариства       «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»  (Покупець, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю       «Слобожанський миловар», (Постачальник, позивач у справі) був укладений договір № 3242-ДЭ-ЗаТЭС про закупівлю товару, згідно з умовами якого, постачальник зобов`язався поставити покупцю товар, зазначений в специфікації, а покупець – прийняти і  оплатити такий товар, 2019 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією, а саме: мило туалетне банне 200 г.п./ет.уп. (мило туалетне тверде банне н.м. 200г.) в кількості 5373 шт., загальною вартістю 34655,85 грн., строк поставки – 15 к.д.;  мило господарське 72% 200г. (мило господарче тверде ТМ Сила 72%, 200г.) в кількості 804 шт., загальною вартістю 3417,00 грн., строк поставки – 15 к.д.; порошок  пральний (засіб мийний синтетичний порошкоподібний «Sila» у полімерному пакеті, маса нет 3 кг)  в кількості 25 шт., загальною вартістю 531,25 грн., строк поставки – 15 к.д. Всього – на загальну суму 46324,92 грн. з ПДВ (п. 1.1 договору). 
Згідно з умовами Розділу 5 договору, товар поставляється впродовж 15 календарних днів після відправлення письмової заявки покупцем. Поставка товару виконується на умовах DDP згідно з правилами «Інкотермс» у редакції 2010 року у місце призначення поставки товару: ДТЕК Запорізька ТЕС. Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом. Товар вважається поставленим покупцю з дати підписання сторонами видаткових накладних (дата поставки товару). 
За змістом п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем поставленого покупцю товару на 90 (дев`яностий) календарний день з дати поставки відповідного товару на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього договору. 
Відповідно п. 11.1 договору, останній набирає чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині проведення розрахунків – до повного виконання сторонами своїх грошових зобов`язань. 
Звертаючись до Акціонерного товариства      “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО”  із позовом про стягнення  заборгованості за договором поставки  у  сумі 46692,00 грн. основного боргу, та нараховані на суму боргу  пеню,  інфляційні та 3% річних, позивач -  Товариство з обмеженою відповідальністю “Слобожанський миловар” посилався на  невиконання  відповідачем умов договору поставки в частині оплати поставленого товару, що також є підставою для  нарахування пені та сум, передбачених статтею 625 ЦК України.
Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з  того, що   позивач виконав свої зобов`язання за договором, поставивши на адресу відповідача обумовлений договором товар, проте, відповідач свої зобов`язання  щодо оплати отриманого товару не виконав, що є підставою для стягнення вартості поставленого товару, пені  та  сум, передбачених статтею 625 ЦК України у відповідному розмірі.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до частин 1, 2 статті  712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи, на  виконання умов зазначеного договору за видатковою накладною № 7138 від 02.07.2019  позивач передав відповідачу товар на загальну суму 46692,00 грн. з ПДВ, що також підтверджується товарно транспортною накладною № 7138 від 02.07.2019 та довіреністю № 26/ДнЭ/2019 від 05.11.2018 представника відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей. 
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).
За приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
За змістом п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем поставленого покупцю товару на 90 (дев`яностий) календарний день з дати поставки відповідного товару на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього договору. 
Таким чином,  датою платежу згідно умов договору є 30.09.2019 року
Проте,  у порушення умов договору Відповідач оплату товару у встановлений договором строк не здійснив, а тому господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача  суми основного боргу  в розмірі 46692,00 грн. 
Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) згідно з ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
За змістом пункту 7.14 договору сторони погодили, що у разі прострочення оплати товару, покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати від вартості невчасно оплаченого товару, однак не більше 5 % від вартості невчасно оплаченого товару.
Згідно з Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. 
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. 
Враховуючи встановлений факт порушення відповідачем грошових зобов`язань за договором, суд першої інстанції  дійшов обґрунтованого висновку про  стягнення з відповідача на користь позивача передбаченої  договором пені у сумі  2334,60 грн.
Відповідно до статті  625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки    відповідач порушив  грошове зобов`язання, то суд першої інстанції також обґрунтовано  стягнув на користь позивача 3% річних у сумі 842,95 грн. за період  з 01.10.2019 року  по 07.05.2020 року.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд встановив, що період нарахування цих витрат визначений вірно, разом з тим розмір інфляційних витрат є більшим, ніж заявлено позивачем, тому суд першої інстанції,  не виходячи за межі визначеного позивачем розміру, обґрунтовано задовольнив  вимоги  позивача саме в заявленій сумі: 607,87 грн. 
При цьому, доводи апелянта про те, що  в матеріалах справи  відсутні докази  належної поставки товару, є неспроможними з огляду на наступне.
Відповідно  до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Так, на підтвердження  заявлених вимог позивач надав суду відповідні докази поставки:  видаткову накладну з підписами представників обох сторін( а.с. 28), товарно-транспортну накладну на  доставку товару  за місцем знаходження відповідача та   його отримання представником відповідача ( а.с.29), довіреність  на отримання  товарно-матеріальних цінностей ( а.с. 30)
В той же час, відповідач не надав  жодного  доказу на підтвердження своїх заперечень щодо отримання  поставленого товару, а тому  ці  доводи  відповідача,  не доведені жодним чином.
 Інших підстав для оскарження судового рішення відповідач не  навів.
Таким чином, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення  суду першої інстанції - без зміни.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Акціонерне товариство “ДТЕК Дніпроенерго”.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -  
                                 
ПОСТАНОВИВ:
         
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” - залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Запорізької області від 18.08.2020 року у справі №908/1102/20 - залишити без змін.
          Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго”.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3      ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.           
Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.01.2021

Головуючий суддя                                                                               О.В.Березкіна

Суддя                                                                                                       М.О.Дармін

Суддя                                                                                                      С.Г.Антонік

          У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі №908/1102/20 поштою не надсилаються.   
          Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу:   Товариства з обмеженою відповідальністю   “Слобожанський миловар”,  Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго”, м.Запоріжжя.