ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  916/1441/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець 
за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ)
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020
у складі колегії суддів: С. І. Колоколов - головуючий, В. М. Головей, Г. П. Разюк
та на рішення господарського суду Одеської області від 08.07.2020
у складі колегії суддів: С. П. Желєзна - головуючий, Ю. І. Мостепаненко, Р. В. Волков
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна»
до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1. Акціонерне товариство «Банк Альянс»;
2. Компанія «ThyssenKrupp Infrastructure GmbH»;
3. Компанія «MDC FZC»
про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити певні дії
та за зустрічним позовом державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна»
про розірвання договору та стягнення 88       592,40 грн.
за участю представників учасників:
позивача:                 М. Г. Усик
відповідача:        В. В. Остапов
третьої особи-1: В. Є. Башаров
третьої особи-2: не з`явилися
третьої особи-3: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна» (далі - ТОВ «Гідробуд Україна», позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «Адміністрація морських портів України», Адміністрація, відповідач) (з урахуванням заяви про зміну предмета позову), в якій просило суд: 
- визнати недійсним вчинений ДП «Адміністрація морських портів України» правочин  у формі листа від 15.04.2019 №124/15-01-01-101010 про розірвання договору від 30.07.2018 №190-В-ІЛФ-18; 
- зобов`язати відповідача виконувати умови договору від 30.07.2018, а саме п.п. 10.3.8 розділу 10 шляхом безоплатного забезпечення доступу працівників підрядника на територію підприємства до місця виконання робіт за відповідними заявками підрядника на оформлення перепусток.

Позов мотивовано неналежним виконанням ДП «Адміністрація морських портів України» зобов`язань за договором від 30.07.2018 №190-В-ІЛФ-18.

ДП «Адміністрація морських портів України» звернулось із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Гідробуд Україна», в якій просило суд розірвати договір від 30.07.2018 № 190-В-ІЛФ-18, укладений між сторонами по справі, та стягнути з позивача штраф у розмірі 88 592,40 грн.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог ДП «Адміністрація морських портів України» посилається на факт невжиття ТОВ «Гідробуд Україна» заходів достатніх для виконання зобов`язань за договором від 30.07.2018 № 190-В-ІЛФ-18, що свідчить про наявність підстав для розірвання договору та стягнення на його користь штрафу.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.07.2020 у справі №916/1441/19, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020, задоволено позов ТОВ «Гідробуд Україна». Визнано недійсним вчинений ДП «Адміністрація морських портів України» правочин у формі листа №124/15-01-01-101010 від 15.04.2019 про розірвання договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018, укладеного між  ТОВ «Гідробуд Україна» та ДП «Адміністрація морських портів України». Зобов`язано ДП «Адміністрація морських портів України» виконувати умови договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018, а саме умови п. п. 10.3.8 п. 10 розд. 10 договору шляхом безоплатного забезпечення доступу працівників ТОВ «Гідробуд Україна» на територію підприємства до місця виконання робіт за відповідними заявками ТОВ «Гідробуд Україна» на оформлення перепусток. У  задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані недоведеністю факту неналежного виконання ТОВ «Гідробуд Україна» зобов`язань за договором та не вжиттям ДП «Адміністрація морських портів України» необхідних та достатніх заходів з метою забезпечення ТОВ «Гідробуд Україна» можливості приступити до виконання робіт.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ДП «Адміністрація морських портів України» звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 08.07.2020, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі №916/1441/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Гідробуд Україна» в задоволенні позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

З тексту касаційної скарги вбачається, що скарга обґрунтовується положеннями п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник наголошує на тому, що судами попередніх інстанцій не враховано правового висновку, викладеного в постановах Верховного Суду: у справах №911/2656/16, №910/6753/18, № 904/3315/18 (щодо застосування ст. 3, 13 Цивільного кодексу України); у справах №912/1856/16, №910/11511/18 (щодо необхідності з`ясувати характер спірних правовідносин, наявність порушеного права та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб); №910/5412/19 (щодо належного способу захисту); № 916/1003/18 (щодо встановлення факту виконання умов договору).

Крім того, скаржник вказує на відсутність висновку щодо питання застосування п. 3.2.7, п. 3.2.8, п. 5.3.4 ДБН А.3.1-5:2016, п. 4.6, п. 4.14 ДБН А.3.2-2-2009, постанови Кабінету Міністрів України  від 03.10.2012 № 899 «Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку», постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019  № 133 «Деякі питання діяльності державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Правил технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 27.05.2005 № 257, п. 3.16 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п.п. 4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Прямі витрати у вартості будівництва визначаються за  ДСТУ-Н Б Д.1.1-2 розділу 4.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1.-2, ст. 203, ч.ч.  1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, ст. 193 господарського кодексу України.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу АТ «Банк Альянс» просить залишити без задоволення касаційну скаргу, а судові рішення - без змін.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

18 липня 2018 року між АТ «Банк Альянс» (Банк) та ТОВ «Гідробуд Україна» (Принципал) укладено договір про надання банківської гарантії №4533-18, відповідно до п. 1.1 якого за заявою Принципала Банк надає на користь ДП «Адміністрація морських портів України» гарантію, за якою зобов`язується сплатити ДП «Адміністрація морських портів України» на його письмову вимогу грошову суму в разі гарантійного випадку та дотримання умов гарантії та цього договору.

30 липня 2018 року між ДП «Адміністрація морських портів України» (Замовник) та ТОВ «Гідробуд Україна» (Виконавець) укладено договір підряду на виконання робіт №190-В-ІЛФ-18 (договір), відповідно до п. п. 2.1 - 2.3 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується у відповідності до робочого проекту та умов договору виконати роботи з будівництва об`єкта: «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №1 Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України», зазначені в технічних вимогах (додаток №3 до договору, який є його невід`ємною частиною) в межах ціни, визначеної договірною ціною (додаток №1 до договору, який є його невід`ємною частиною), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи. Місцезнаходження об`єкта  будівництва: Україна, 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 4-Ж, територія та акваторія морського порту Чорноморськ. Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт відображаються в проектній документації та технічних вимогах (додаток №3 до договору), підтверджуються договірною ціною (додаток № 1).

Згідно з п. п. 3.1, 3.2 договору строк виконання робіт - 420 календарних днів безпосереднього виконання робіт з дати початку виконання робіт. Дати початку та закінчення окремих видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених технічними вимогами та договором визначені в календарному графіку виконання робіт (додаток №2, який є невід`ємною частиною договору). Датою початку робіт є дата підписання акта приймання-передачі фронту робіт. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником на підставі оформленого акта про виконані роботи у відповідності до розділу 8 цього договору. Замовник має передати Підряднику фронт робіт за відповідним актом не пізніше 10-ти робочих днів від дати погодження сторонами проекту виконання робіт відповідно до розділу 12 договору, за умови: попередньої передачі затвердженої проектної документації (стадія «РП»), копії дозволу на виконання будівельних робіт. Передача зазначених документів оформляється відповідним двостороннім актом, підписаним відповідальними представниками Замовника і Підрядника.

Пунктами 4.1, 4.3, 4.6 договору передбачено, що договірна ціна становить 88 595 400,00 грн, де ПДВ 14   765 400,00 грн, та є динамічною. Договірна ціна включає:  вартість робіт, відповідно до умов цього договору; витрати на сплату портових зборів, лоцманське проведення та послуги служби регулювання руху суден, а також інших портових послуг; вартість матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт; сплату податків і зборів (обов`язкових платежів) та усіх інших витрат; вартість мобілізації суден; інші витрати Підрядника, необхідні для виконання робіт. Не передбачена Підрядником вартість окремих витрат у складі робіт Замовником не оплачується (не відшкодовується), а витрати на їх виконання вважаються врахованими у договірній ціні.

Згідно з п. п. 5.1, 5.3, 5.5 договору виконання робіт здійснюється виключно в межах фінансування, визначених затвердженим в установленому порядку титулом об`єкта будівництва. Фінансування робіт - проводиться відповідно до плану фінансування (додаток № 4 до договору, який є його невід`ємною частиною), який визначається Замовником після затвердження фінансового плану ДП «Адміністрація морських портів України» на відповідний рік на підставі титулу об`єкта будівництва та узгоджується сторонами шляхом підписання додаткової угоди. У випадку відсутності затвердженого фінансового плану Замовника у відповідному році з відповідними видатками, Підрядник, за письмовим повідомленням Замовника, припиняє виконання робіт за договором.

Положеннями  п. п. 5.6, 5.7 договору передбачено, що у разі зміни видатків у відповідному році, Замовник, протягом десяти робочих днів від дати затвердження фінансового плану у відповідному році, надає Підряднику на погодження план фінансування в редакції зі змінами та проект додаткової угоди до цього договору.  Протягом 20 робочих днів від дати отримання плану фінансування в редакції зі змінами та проекту додаткової угоди до цього договору, Підрядник погоджує та підписує вказані документи, або направляє письмову мотивовану відмову. Підрядник поновлює виконання робіт з дня наступного за датою укладання додаткової угоди до договору щодо внесення змін до плану фінансування на наступний рік.

Згідно з п. 7.1 договору за письмовим зверненням Підрядника, Замовник, має право провести попередню оплату (аванс) у розмірі до 50 % (п`ятдесяти відсотків) від договірної ціни. Попередня оплата авансу в узгодженому сторонами розмірі, здійснюється Замовником протягом 10 банківських днів з дати отримання Замовником від Підрядника банківської гарантії, передбаченої пунктом 7.2 цього договору, на підставі оригіналу належним чином оформленого рахунку у відповідності до плану фінансування після настання останньої з подій: передачі Підряднику за актом прийому-передачі проектної документації та копії дозволу на виконання будівельних робіт; погодження сторонами проекту виконання робіт відповідно до розділу 12 договору. 

Згідно з п. 9.5 договору Підрядник за свій рахунок повинен застрахувати ризики знищення або пошкодження об`єкта будівництва протягом 10-ти робочих днів до дати початку виконання робіт, укласти договір страхування об`єкту будівництва та надати засвідчену копію Замовнику. Договір страхування укладається на строк до 31.12.2019. Підрядник повинен до укладання договору страхування узгодити із Замовником розмір страхової суми та перелік застрахованих ризиків. Витрати Підрядника зі страхування ризиків при здійснені будівництва об`єкту компенсації Замовником не підлягають.

Пунктом 10.2 договору передбачено, що Замовник має право контролювати якість та строки виконання робіт, встановлені цим договором; ініціювати розірвання договору та вимагати відшкодовування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно (невиконання або неналежне виконання), що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим, повідомивши про це його у строк 20 календарних днів до запланованої дати розірвання; здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника (субпідрядника), технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт.

Відповідно до п. 10.3 договору Замовник зобов`язаний надати Підряднику за відповідним актом фронт робіт, передати дозвільну та іншу документацію передбачену п. 3.2. цього договору; забезпечити Підрядника, у разі виникнення потреби, місцем біля причалів морського порту Чорноморськ для стоянки суден, що задіяні в виконанні робіт за договором на умовах передбачених законодавством портових зборів, при цьому виділення місця біля причалу не повинно створювати перешкод в роботі порту; безоплатно забезпечити доступ працівників Підрядника на територію підприємства до місця виконання робіт за відповідними заявками Підрядника на оформлення перепусток.

У пункті 10.4 договору зазначено, що Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт з дотриманням визначених договором вимог щодо якості, у встановлені цим договором строки; самостійно (за свій рахунок) забезпечувати доставку працівників на об`єкт, їх побутове обслуговування, належне виконання правил і норм охорони праці і техніки безпеки, гігієни праці, протипожежної охорони при виконанні робіт по договору, а також проведення відповідного інструктажу працівників, залучених до виконання робіт;  під час виконання робіт не заважати нормальній експлуатаційній діяльності підхідного каналу та акваторії порту відповідно до обов`язкових постанов по морському порту Іллічівськ.

Згідно з п. 10.5 договору Підрядник має право отримувати від Замовника, за письмовим запитом, інформацію, необхідну  для виконання робіт за цим договором.

Умовами п. 13.1 договору передбачено, що початок робіт та закінчення робіт сторони оформляють окремим двостороннім актом, підписаним уповноваженими представниками Замовника і Підрядника. Датою початку робіт є дата підписання акта передачі фронту робіт. Закінчення робіт фіксується актом про виконані роботи.

Згідно з п. 15.7 договору у разі якщо Підрядник не розпочав виконання робіт у строк, визначений у п. 3.2 розділу 3 цього договору, то Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 0,1% від договірної  ціни.

Пунктами 18.3, 18.4 договору сторони погодили, що договір підлягає розірванню у разі: прийняття Замовником рішення про припинення будівництва, що підтверджується оформленням відповідного рішення голови ДП «Адміністрація морських портів України» та акта про припинення будівництва; прийняття судом постанови про визнання Підрядника банкрутом; прийняття судом постанови про визнання Замовника банкрутом; втрати, анулювання, відкликання, визнання недійсним чи нечинним будь-якого з дозволів Замовника, без якого виконання робіт не є можливим відповідно до законодавства України; порушення Підрядником антикорупційного застереження; порушення Замовником антикорупційного застереження; у разі настання подій визначених п. 14.3 розділу 14 цього договору; в інших випадках порушень зобов`язань Підрядника за договором; якщо Підрядник зі своєї вини допустив недоліки (дефекти), які виключають можливість використання об`єкта будівництва у працездатному стані, та які не можуть бути усунені Підрядником.

У разі настання подій визначених у п. 18.3 цього договору сторона, яка має право розірвати договір в односторонньому порядку, зобов`язана направити на адресу іншої сторони письмове повідомлення (лист з повідомленням про вручення поштового відправлення з описом вкладення), в якому зазначається настання однієї з вищевказаних подій, за 20 календарних днів до такого розірвання. Дата, вказана у листі-повідомленні, є датою розірвання договору.

Згідно з п. 19.3 договору у разі відсутності затвердженого фінансового плану на наступний календарний рік, виконання робіт зупиняється з 01 січня відповідного календарного року, та поновлюється згідно п. 5.7 договору, після затвердження фінансового плану на відповідний рік, за умови наявності в ньому витрат на їх фінансування.

У додатку №2 (календарного графіку виконання робіт) до договору встановлено графік виконання робіт, відповідно до якого ТОВ «Гідробуд Україна» зобов`язано протягом листопада та грудня 2018 року (60 календарних днів) завершити виконання підготовчого періоду виконання робіт, у січні 2019 року - розпочати виконання робіт щодо часткового розбирання існуючої конструкції причалу.  

ДП «Адміністрація морських портів України» перераховано на рахунок ТОВ «Гідробуд Україна» авансовий платіж у розмірі 43 410 276,00 грн.

09 жовтня 2018 року між ТОВ «Гідробуд Україна» та ДП «Адміністрація морських портів України» підписано акт приймання-передачі фронту робіт по об`єкту будівництва «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №1 Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України», відповідно до якого Замовником було передано, а Підрядником прийнято фронт робіт для виконання будівельних робіт, який розташований за адресою: м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 4-Ж, загальною площею 3,32 га; проектну документацію; завірені копії дозволів.

Листом №373-К від 01.11.2018 ТОВ «Гідробуд Україна» звернулось до Адміністрації з проханням створити комісію для обстеження причалу №1 для оцінки поточного стану конструкції та можливості виконання будівельних робіт, передбачених проектом.

05 листопада 2018 року між ТОВ «Гідробуд Україна» (Замовник) та ТОВ «Будівельна організація Чорного моря» (Виконавець) укладено договір про надання послуг №051118, згідно з умовами якого ТОВ «Будівельна організація Чорного моря» прийняті на себе зобов`язання щодо технічного обстеження причалу №1 Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України» згідно з технічним завданням ТОВ «Гідробуд Україна».

Листами від 05, 06.11.2018 ТОВ «Гідробуд Україна» звернулось до ДП «Адміністрація морських портів України» з проханням погодити надання тимчасових перепусток з 06.11.2018 по 31.12.2018 працівникам та транспортному засобу ТОВ «Гідробуд Україна».

ТОВ «Гідробуд Україна» у листі №409-К від 16.11.2018 просило Адміністрацію  розглянути та погодити схему розміщення виробничих майданчиків позивача на території порту, розміщення яких пов`язано із виконанням робіт згідно з договором підряду, до листа додано схему виробничих майданчиків.

16 листопада 2018 року ТОВ «Гідробуд Україна» повідомило ДП «Адміністрація морських портів України» про повну готовність в рамках підготовчого етапу розпочати роботи з технічного обстеження причалу №1 для оцінки поточного стану конструкції причалу та можливості виконання будівельних робіт. Також Підрядником повідомлено ДП «Адміністрація морських портів України», що для проведення технічного обстеження причалу №1 необхідно виконати наскрізні отвори у верхній будові існуючої естакади уздовж причалу в кількості 9 штук, у зв`язку з чим, ТОВ «Гідробуд Україна» просило сприяти узгодженню графіка використання причалу та виконання Підрядником підготовчих та будівельних робіт.

ТОВ «Гідробуд Україна» листом №411-К від 16.11.2018 надало Адміністрації документи: копію технічного завдання та проведення обстеження гідротехнічної частини причалу №1, копію договору на проведення обстеження гідротехнічної частини причалу, копію договору на постачання шпунтових паль, договір страхування для узгодження загальних умов.

За результатами наради, проведеної 21.11.2018 за участю ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «Гідробуд Україна», вирішено: ДП «Адміністрація морських портів України» надати ТОВ «Гідробуд Україна» зауваження до договору страхування об`єкта будівництва у строк до 26.11.2018; ТОВ «Гідробуд Україна» отримати від постачальника інформацію щодо можливості закупівлі шпунтових паль та надати докази цільового використання авансу в строк до 28.11.2018; ДП «Адміністрація морських портів України» надати до ДП «МТП «Чорноморськ» на узгодження схему розташування отворів у верхній будові причалу №1 для проведення обстеження внутрішньої частини причалу у строк до 26.11.2018. 

26.11.2018 ДП «Адміністрація морських портів України» звернулось до ДП «МТП «Чорноморськ» із проханням скоординувати спільні  дії з підрядною організацією за договором №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018 з метою проведення технічного обстеження причалу №1, у зв`язку з необхідністю виконання наскрізних отворів у верхній будові існуючої естакади уздовж причалу у кількості 9 штук.

ДП «МТП «Чорноморськ» 29.11.2018 повідомило ДП «Адміністрація морських портів України», що порт не заперечує проти проведення робіт з технічного обстеження причалу №1 шляхом виконання наскрізних отворів у верхній мережі існуючої естакади уздовж причалу у кількості 9 штук.

ТОВ «Гідробуд Україна» 30.11.2018 вдруге звернулось до Адміністрації з проханням надати відповідь на раніше надісланий лист щодо сприяння в узгодженні графіка використання причалу та виконання підготовчих та будівельних робіт. Крім того,  позивач зауважив, що виконання наскрізних отворів у верхній будові існуючої естакади уздовж причалу у кількості 9 штук є утрудненим у зв`язку з використанням причалу ДП «Адміністрація морських портів України» для перевантаження вантажів та швартування суден.

03 грудня 2018 року між ТОВ «Гідробуд Україна» та компанією ThyssenKrupp Infrastructure GmbH укладено контракт №4124-2018 на поставку шпунтових паль, загальна вартість яких складає 1 158 787,03 євро.

03 грудня 2018 року між компанією MDC FZC та компанією ThyssenKrupp Infrastructure GmbH укладено договір купівлі-продажу №4124-2018 на поставку шпунтових паль, загальна вартість яких складає 1 158 787,03 євро.

03 грудня 2018 року між компанією MDC FZC та ТОВ «Гідробуд Україна» укладено договір купівлі-продажу №031218-UA на поставку шпунтових паль, загальна вартість яких складає 1 390 544,12 євро.

ДП «Адміністрація морських портів України» 14.12.2018 повідомило ТОВ «Гідробуд Україна» про надане ДП «МТП «Чорноморськ» погодження на проведення робіт з технічного обстеження причалу №1 шляхом виконання наскрізних отворів у верхній мережі існуючої естакади уздовж причалу у кількості 9 штук та повідомило про необхідність узгодження дій із головною диспетчерською службою порту та керівництвом першого терміналу.

Листом №545/15-06.2-05-5584 від 27.12.2018 ДП «Адміністрація морських портів України» просило ТОВ «Гідробуд Україна» невідкладно вжити всіх заходів, щодо виконання будівельних робіт у визначені строки. Адміністрація в листі наголошувала на тому, що: Підрядником не враховано зауваження до договору страхування та не надано ДП «Адміністрація морських портів України» договору страхування; акт-допуску на територію діючого підприємства до теперішнього часу не складений; підрядником не розпочато обстеження причалу № 1, незважаючи на погодження ДП «МТП Чорноморськ» на проведення робіт.

Крім того, ДП «Адміністрація морських портів України» вказала на те, що виведення причалу № 1 з експлуатації буде розглядатись після підтвердження підрядником закупівлі основних конструкційних елементів (шпунтових паль) з визначенням чітких строків та поставки шпунту. Наразі вимога підрядника щодо негайного виведення причалу № 1 з експлуатації є необґрунтованою.

11 січня 2019 року ТОВ «Гідробуд Україна» звернулось до Адміністрації з проханням  погодити надання тимчасових перепусток для працівників та транспортних засобів ТОВ «Гідробуд Україна» протягом періоду з 14.01.2019 по 31.12.2019.

ДП «Адміністрація морських портів України» листом від 16.01.2019 вимагало від ТОВ «Гідробуд Україна» до 22.01.2019 надати копію укладеного договору на виготовлення та поставку шпунтових паль, підтверджуючи документи щодо здійснення оплати та графік з визначенням конкретних строків поставки шпунту. Крім того, Адміністрація наголосила, що ненадання зазначених документів може стати підставою для розірвання договору та повернення авансу.

На виконання п. 19.3 договору ДП «Адміністрація морських портів України» 23.01.2019 повідомило ТОВ «Гідробуд Україна» про відсутність затвердженого фінансового плану  на 2019 рік та про призупинення виконання робіт. Водночас Адміністрацією повідомлено, що незатвердження фінансового плану на 2019 рік не звільняє Підрядника від обов`язку виконувати роботи згідно з договором у розмірі отриманого авансового платежу.

24 січня 2019 року відбулась нарада за участю ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «Гідробуд Україна», за результатами проведення якої вирішено: ТОВ «Гідробуд Україна» надати укладений договір страхування, узгодити питання проведення додаткового обстеження причалу з ДП «ЧорноморНДІпроект», надати копію платіжного доручення на підтвердження перерахування коштів з метою закупівлі шпунтових паль, а також погоджений автором проект заміни сталі шпунтових паль.

12 лютого 2019 року між компанією MDC FZC та ТОВ «Гідробуд Україна» укладено договір купівлі-продажу №120219-UA на поставку шпунтових паль, загальна вартість яких складає 1 390 544,12 євро.

ДП «Адміністрація морських портів України», посилаючись на внесені до постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №133 зміни, згідно з якими заборона здійснювати витрати на капітальні інвестиції не розповсюджується на об`єкт «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №1 Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України», листом №80/15-06-01.01-05 від 14.03.2019  повідомило ТОВ «Гідробуд Україна» про необхідність поновлення робіт за договором  №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018, а також про необхідність надання відкоригованого календарного графіка.

27 березня 2019 року ТОВ «Гідробуд Україна» звернулось до Адміністрації з проханням погодити надання тимчасових перепусток з 01.04.2019 по 31.12.2019 на територію Іллічівського морського порту працівникам та транспортним засобам ТОВ «Гідробуд Україна».

ТОВ «Гідробуд Україна» 27.03.2019 надало ДП «Адміністрація морських портів України» на розгляд відкоригований календарний графік виконання робіт за договором підряду. Також просило передбачити можливість підключення до електричної мережі порту виробничих майданчиків позивача та надання потужності у відповідності до розрахункових навантажень.

27 березня 2019 року між ТОВ «Гідробуд Україна» та ПрАТ «Страхова компанія «Гарант-Система» укладено договір добровільного страхування майна юридичних осіб №06-10-17/00036, згідно умов якого Страхувальник страхує будівництво об`єкта «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №1 Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України».

05 квітня 2019 року між ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «Гідробуд Україна» складено та підписано акт-допуску на виконання робіт з реконструкції гідротехнічної частини причалу №1 Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України».

Листом від 11.04.2019 Адміністрація просила Підрядника повідомити про стан готовності останнього приступити до виконання робіт за договором.  

ДП «Адміністрація морських портів України» листом від 12.04.2019 направило Підряднику підписаний примірник акта-допуску на виконання робіт. 

ТОВ «Гідробуд Україна» 15.04.2019 повідомило Адміністрацію про готовність приступити до виконання робіт, зокрема до вирубки наскрізних отворів в залізобетонній верхній будові ростверку, після облаштування будівельного  майданчика 18-19 квітня 2019 року.  

Листом №124/15-01-01-10-1010 від 15.04.2019 ДП «Адміністрація морських портів України» повідомило ТОВ «Гідробуд Україна» про розірвання договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018 з 15.05.2019 на підставі положень п. п. 10.2.8, 18.3, 18.4 договору. В обґрунтування вказаного листа Адміністрацією зазначено, що станом на 15.04.2019 Підрядник не приступив до виконання підготовчих робіт, не здійснив поставку матеріалів, виробів, конструкцій, не підтвердив їх оплату, з 09.10.2018 (дата початку  виконання робіт) по 15.04.2019 ТОВ «Гідробуд Україна» не було вчинено будь-яких дій, які свідчать про реальні наміри виконання своїх зобов`язань за договором. Крім того, Замовник наголосив на порушені Підрядником зобов`язань за договором у частині укладення договору страхування протягом 10-робочих днів до дати початку виконання робіт.

ДП «Адміністрація морських портів України» 17.04.2019, у відповідь на лист ТОВ «Гідробуд Україна» стосовно погодження відкоригованого календарного графіка  виконання робіт, вказало на недоцільність корегування календарного графіка виконання робіт, у зв`язку з невизначеністю строків поставки шпунтових паль, а також ненаданням Підрядником копії платіжного доручення з підписом та печаткою  банку (на підтвердження придбання шпунтових паль), копії договору страхування з платіжним дорученням про переказ страхового платежу.

18 та 19 квітня 2019 року ТОВ «Гідробуд Україна» просило погодити відкоригований календарний графік виконання робіт, надати перепустки для працівників Підрядника та дозволити ввезення обладнання для будівельного майданчика.

ДП «Адміністрація морських портів України» 25.04.2019 повідомило ТОВ «Гідробуд Україна» про недоцільність коригування календарного графіка виконання робіт та оформлення перепусток для ввезення обладнання для будівельного майданчика, у зв`язку з розірванням договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018 за ініціативою Замовника.

Листом від 10.05.2019 ТОВ «Гідробуд Україна» просило Адміністрацію відкликати лист №124/15-01-01-10-1010 від 15.04.2019 про розірвання договору.

ДП «Адміністрація морських портів України» повідомило Підрядника про відсутність підстав для відкликання листа про розірвання договору, оскільки надані ТОВ «Гідробуд Україна» копії платіжних доручень щодо придбання та поставки шпунтових паль не засвідчені банком, не підтверджують перерахування коштів компанії ThyssenKrupp та Підрядником не надано документів, що підтверджують поставку шпунтованих паль порт Чорноморськ у кінці травня.

Листом від 14.08.2019 компанії ThyssenKrupp Infrastructure GmbH повідомила ДП «Адміністрація морських портів України», що загальна сума отриманих платежів складає 478 961,30 євро, товар готовий до відправлення та наразі зберігається в морському порту Німеччини.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведеної норми розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі та можуть як ставитися в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Суди попередніх інстанцій встановили, що між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт на підставі укладеного між ними договору підряду.

Положеннями ч. 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У статті 846 ЦК України зазначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. 

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. 

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. 

Тобто, ст. 849 ЦК України встановлено три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

Зокрема, частиною 2 цієї статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду у разі коли підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. 

Водночас при застосуванні положень вказаної статті слід також враховувати, що законність відмови замовника від договору підряду на підставі цієї статті у випадку недоведеності порушень умов договору підряду зі сторони підрядника не може «виправдовуватись» безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі ч. 4 цієї статті.

Статтею 850 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

Згідно зі ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

У частині 1 ст. 879 ЦК України встановлено, що матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором на замовника може бути покладений обов`язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг. 

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 договору строк виконання робіт - 420 календарних днів безпосереднього виконання робіт з дати початку виконання робіт. Датою початку робіт є дата підписання акта приймання-передачі фронту робіт.

Пунктом 10.3.8 договору Замовник зобов`язаний безоплатно забезпечити доступ працівників Підрядника на територію підприємства до місця виконання робіт за відповідними заявками Підрядника на оформлення перепусток.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що акт приймання-передачі фронту робіт по об`єкту будівництва «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №1 Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України» підписаний   сторонами  09.10.2018.

Водночас акт-допуск на виконання робіт з реконструкції гідротехнічної частини причалу №1 Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України» підписаний між сторонами  лише  05.04.2019.

Відповідно до п. 4 витягу із проекту виконання робіт №90А-783-ПВР виконання робіт підготовчого періоду включає, зокрема: забезпечення будівельного майданчику водою, електроенергією та освітленням, розміщення мобільних будівель адміністративного, побутового і виробничого призначення; влаштування тимчасових виробничих майданчиків; встановлення захисно-охоронної огорожі майданчика, містечка будівельників і тимчасового виробничого майданчика; розроблення і узгодження з відповідними службами порту схеми організації руху будівельної техніки по території порту, обладнання тимчасових складських майданчиків та заготування в необхідній кількості матеріалів, виробів і конструкцій тощо.

Судами встановлено, що матеріали справи не містять погодження відповідачем схеми розміщення виробничих майданчиків позивача на території порту. 

Судами також встановлено, що в порушення умов договору Замовником не було погоджено графіка використання причалу. Замовник лише листом №532/15-06.02.-05-5432 від 14.12.2018 повідомив ТОВ «Гідробуд Україна» про надане ДП «МТП «Чорноморськ» погодження на проведення робіт з технічного обстеження причалу №1 шляхом виконання наскрізних отворів у верхній мережі існуючої естакади уздовж причалу.

Також судами встановлено відсутність у матеріалах справи доказів виведення ДП «Адміністрація морських портів України» причалу з експлуатації.

Таким чином, як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідач звернувся до позивача про необхідність складання акта-допуску майже через 2 місяці після передачі фронту робіт, сам акт-допуск підписано сторонами лише 05.04.2019 за межами строку встановленого календарним графіком виконання робіт на підготовчий період (11, 12 місяці 2018 року), відповідачем не погоджено схему розміщення виробничих майданчиків позивача на території порту, не погоджено графіка використання причалу для виконання підрядних робіт, що призвело до відсутності допуску працівників Підрядника, відсутності виробничих майданчиків, відсутності місця зберігання матеріалу, необхідного для виконання підрядних робіт, неможливості виконання обов`язку щодо матеріально-технічного забезпечення будівництва, неможливості виконання робіт підготовчого періоду, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що вказане унеможливило виконання робіт Підрядником за договором підряду.

Згідно з п. 9.5 договору Підрядник за свій рахунок повинен застрахувати ризики знищення або пошкодження об`єкта будівництва протягом 10-ти робочих днів до дати початку виконання робіт, укласти договір страхування об`єкту будівництва та надати засвідчену копію замовнику. Підрядник повинен до укладання договору страхування узгодити із Замовником розмір страхової суми та перелік застрахованих ризиків.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, умови договору страхування сторони розпочали погоджувати лише після підписання акта приймання-передачі фронту робіт від 09.10.2018.

Листом №32/15-014-01-10 від 29.01.2019 ДП «Адміністрація морських портів України» повідомило ТОВ «Гідробуд Україна» про власні зауваження щодо умов договору, а також про надання згоди на укладення договору страхування. 

27 березня 2019 року між ТОВ «Гідробуд Україна» та ПрАТ «Страхова компанія «Гарант-Система» укладено договір добровільного страхування майна юридичних осіб №06-10-17/00036.

З огляду на зазначене, суди дійшли правомірного висновку про те, що сторонами порушено умови договору підряду в частині погодження та укладення договору  страхування до дати початку виконання робіт.

Як встановлено судами, листом №39/15-01.01.-05-226 від 23.01.2019 ДП «Адміністрація морських портів України» повідомило ТОВ «Гідробуд Україна» про відсутність затвердженого фінансового плану на 2019 рік та про призупинення виконання робіт.

Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність у ТОВ «Гідробуд Україна» обов`язку здійснювати виконання підрядних робіт з 01 січня  2019 року.

Листом №80/15-06-01.01-05 від 14.03.2019 ДП «Адміністрація морських портів України» повідомило ТОВ «Гідробуд Україна» про необхідність поновлення  робіт за договором №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018, а також про необхідність надання відкоригованого календарного графіка, який є додатком до договору підряду.

Як встановлено судами попередніх інстанцій відкоригований календарний графік Замовником затверджено не було.

Додатковою угодою № 1 від 01.10.2018 до договору підряду затверджено календарний графік виконання робіт - додаток № 2 до договору підряду.

За приписами п. 20.1 договору зміни в договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін та оформляються відповідною додатковою угодою до цього договору.

Тобто, у зв`язку із зупиненням з 01.01.2019 виконання робіт та подальшим поновленням виконання робіт виникла необхідність внесення змін до календарного графіка виконання робіт - додаток № 2, які згідно з п. 20.1 договору  оформляються відповідною додатковою угодою до цього договору.

Натомість ДП «Адміністрація морських портів України» направило  ТОВ «Гідробуд Україна» лист №124/15-01-01-10-1010 від 15.04.2019 про розірвання договору підряду на виконання робіт №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018 в односторонньому порядку. 

З огляду на вищезазначене та враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини, щодо невжиття ДП «Адміністрація морських портів України» необхідних та достатніх заходів з метою забезпечення ТОВ «Гідробуд Україна» можливості приступити до виконання робіт за договором підряду, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про відсутність у відповідача правових підстав для розірвання договору підряду в односторонньому порядку у зв`язку з недоведеністю факту неналежного виконання позивачем договору.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частині 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

До господарського суду вправі звернутись кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, тобто має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту.

Визначення предмета, підстав позову та відповідача у спорі - це право, яке належить позивачеві, натомість установлення обґрунтованості позову - обов`язок суду, який здійснюється під час розгляду справи.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які спрямовані на припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення. Після з`ясування фактичних обставин суд може зробити висновок про відповідність заявленої матеріально правової вимоги способам захисту права і про порушення охоронюваного законом інтересу позивача. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Реалізуючи право на судовий захист, передбачене ст. 55 Конституцією України, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. 

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права, пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес, яке у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 338/180/17, у справі № 905/1926/16, у справі №569/17272/15-ц.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи інтересу підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту, Верховний Суд взяв до уваги, що вимога про визнання недійсним вчиненого ДП «Адміністрація морських портів України» правочину у формі листа від 15.04.2019 про розірвання договору підряду не призведе до ефективного захисту прав особи, яка звернулася до суду, з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо невжиття ДП «Адміністрація морських портів України» необхідних та достатніх заходів з метою забезпечення ТОВ «Гідробуд Україна» можливості приступити до виконання робіт за договором підряду, однак у сукупності з вимогою про зобов`язання відповідача вчинити дії є найбільш ефективним з точки зору відновлення порушеного права, оскільки у позивача, який уклав відповідний договір підряду, були правомірні очікування та законні сподівання на правомірну поведінку відповідача як суб`єкта господарювання в рамках правовідносин спірного договору, на добросовісне користування правами, визначеними договором, а саме, на сумлінну поведінку суб`єкта господарювання при виконанні суб`єктивних обов`язків і здійснення суб`єктивних прав у зобов`язальних правовідносинах.    

З огляду на недоведеність факту неналежного виконання позивачем зобов`язань за договором підряду та відсутність у відповідача правових підстав для розірвання договору підряду в односторонньому порядку, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання недійсним вчиненого правочину у формі листа про розірвання договору та про зобов`язання відповідача виконувати умови договору та про відсутність у суду підстав для задоволення зустрічного позову відповідача про розірвання договору підряду та стягнення штрафу.

Верховним Судом відхиляються доводи відповідача щодо неврахування судами попередніх інстанцій правового висновку, викладеного в постановах Верховного Суду: у справах №912/1856/16, №910/11511/18 (щодо необхідності з`ясувати характер спірних правовідносин, наявність порушеного права та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб), №910/5412/19 (щодо належного способу захисту), у справі № 916/1003/18 (щодо необхідності встановлення факту невиконання договору), у справах № 911/2656/16, №910/6753/18, № 904/3315/18 (щодо застосування ст. 3, 13 Цивільного кодексу України) з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи.

Крім того, у зазначених справах Верховний Суд виходив з різних  фактичних обставин справи, встановлених у кожній справі на підставі доказів, наданих учасниками справи на підтвердження їх вимог і заперечень.

З огляду на зазначене, посилання скаржника, як на підставу для касаційного оскарження, на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи Верховним Судом.

Крім того, скаржник вказує на відсутність висновку щодо питання застосування п. 3.2.7, п. 3.2.8, п. 5.3.4 ДБН А.3.1-5:2016, п. 4.6, п. 4.14 ДБН А.3.2-2-2009, постанови Кабінету Міністрів України  від 03.10.2012 № 899 «Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку», постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019  № 133 «Деякі питання діяльності державного підприємства «Адміністрація морських портів України», п. 3.16 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п.п. 4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Прямі витрати у вартості будівництва визначаються за  ДСТУ-Н Б Д.1.1-2 розділу 4.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1.-2, ст. 203, ч.ч.  1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, ст. 193 господарського кодексу України.

Оскільки у пунктах 3.2.7, 3.2.8, ДБН А.3.1-5:2016 містяться загальні визначення термінів: підготовка до будівництва, підготовчі роботи, а пункт 4.6 ДБН А.3.2-2-2009 передбачає, що виконанню основних будівельно-монтажних робіт на об`єктах будівництва повинен передувати комплекс підготовчих заходів, водночас судами не було предметом розгляду питання виконання робіт Підрядником відповідно до ДБН А.3.1-5:2016, ДБН А.3.2-2-2009, у Верховного Суду відсутні підстави для викладення висновку щодо застосування зазначених норм.

Верховним Судом відхиляються посилання відповідача на п. 4.14 ДБН А.3.2-2-2009, відповідно до якого перед початком виконання робіт на території діючого підприємства або цеху замовник (підприємство) і генпідрядник за участю субпідрядних (підрядних) організацій зобов`язані скласти акт-допуск за формою згідно з додатком Д, з огляду на те, що технічне обстеження причалу №1 для оцінки поточного стану конструкції причалу необхідно виконати наскрізні отвори у верхній будові існуючої естакади уздовж причалу в рамках підготовчого етапу, та враховуючи специфічний об`єкт реконструкції суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що акт-допуск повинен буди складений у підготовчий період.

Оскільки судові рішення судів попередніх інстанцій не обґрунтовуються положеннями постанови Кабінету Міністрів України  від 03.10.2012 № 899 «Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку», положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 № 133 «Деякі питання діяльності державного підприємства «Адміністрація морських портів України», П. 5.3.4 ДБН А.3.1-5:2016, п. 3.16 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п.п. 4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 прямі витрати у вартості будівництва визначаються за  ДСТУ-Н Б Д.1.1-2 розділу 4.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1.-2, а підставою для розірвання договору підряду ДП «Адміністрація морських портів України» зазначило п. 2.1, 9.5, 10.4 договору: Підрядник не приступив до виконання робіт, не застрахував ризики знищення або пошкодження об`єкта будівництва, не здійснив закупівлю матеріалів, виробів, конструкцій у Верховного Суду відсутні підстави для викладення висновку щодо застосування зазначених норм.

З огляду на зазначене, з урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, Верховний Суд констатує, що судами попередніх інстанцій правильно застосовано норми ст. ст. 203, 215 ЦК України.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги  

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч.1 ст. 308 ГПК України).

Згідно зі ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Верховний Суд констатує, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а тому визначені законом підстави для зміни або скасування судових рішень судів попередніх інстанцій відсутні.

8. Судові витрати

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317  ГПК України, Верховний Суд 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 08.07.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі №916/1441/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. О. Мамалуй

Суддя                                                                                          О. М. Баранець

Суддя                                                                                             В. І. Студенець