УХВАЛА

12 лютого 2021 року  
м. Київ
справа №802/1442/15-а
адміністративне провадження №К/9901/34545/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Загороднюка А.Г., Мартинюк Н.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року
у справі №802/1442/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Міністра внутрішніх справ України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
14 грудня 2020 року до касаційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху. Вимоги указаної ухвали скаржником виконано у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2021 року касаційну скаргу повторно залишено без руху. Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та подання доказів їх поважності та\або доказів невиконання судом апеляційної інстанції свого обов`язку щодо направлення скаржнику належним чином завіреної копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та доказів звернення позивача до судів попередніх інстанцій із заявами про видачу копії судового рішення.
01 лютого 2021 року до касаційного суду надійшла заява, у якій позивач зазначив, що копію оскаржуваної постанови отримав 09 листопада 2020 року, на підтвердження чого надає копії заяв та супровідний лист суду першої інстанції.
Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Касаційну скаргу здано до поштового відділення 10 грудня 2020 року.
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Підставами для відкриття касаційного провадження у справі №802/1442/15-а є посилання скаржника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Так, обґрунтовуючи посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник зазначає, що під час розгляду даної справи судами не було ураховано правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі №813/550/18, від 21 травня 2020 року у справі №295/2235/17.
Зазначає про свою незгоду із висновком судів попередніх інстанцій щодо того, що відповідь на повторну скаргу позивача від 06 квітня 2015 року також наявна і датована 30 квітня 2015 року за вих№1/К-1047, оскільки це відповідь на її звернення від 10 квітня 2015 року до начальника Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, а не до начальника УМВС України у Вінницькій області, тобто - на зовсім інше звернення і відповідь ця надана їй не посадовими особами УМВС України у Вінницькій області, а посадовою особою Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, тобто зовсім іншою посадовою особою, яка не бере участі у справі. З огляду на викладене, переконує, що така відповідь є неналежним, недопустимим та недостовірним доказом, на підставі якого установлено вказані обставини, що мають істотне значення.
Указує, серед іншого, на незастосування судами попередніх інстанцій у частині вимог про відшкодування моральної шкоди правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у справі №752/4100/17, від 04 вересня 2019 року у справі №529/1007/16-ц, від 05 вересня 2019 року у справі №814/2914/16.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 КАС України Суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі №802/1442/15-а.
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі №802/1442/15-а.
Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу №802/1442/15-а.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.Г. Загороднюк
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду