ПОСТАНОВА
Іменем України

11 лютого 2021 року 
Київ
справа №640/8742/20
адміністративне провадження №К/9901/16970/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №640/8742/20
за позовом  ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Міністерства юстиції України, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» - про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2020, прийняту в складі головуючого судді Амельохіна В.В., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Епель О.В., суддів Губської Л.В., Степанюка А.Г.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог 
1.          17 квітня 2020 року ОСОБА_1 та АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулися до суду з позовом, в якому просили:
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду скарги АТ «Дніпропетровськгаз» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземнка А.С. від 13.04.2020 № 1304/2020;
- визнати протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. щодо відсутності реагування на заяву про закінчення виконавчого провадження від 29.01.2020 №490007.2-Ск-1175-0120 та заяву про зняття арешту з коштів боржника від 29.01.2020 № 490007.2-Ск-1174-0120;
- зобов`язати відповідача розглянути зазначені заяви у відповідності до вимог чинного законодавства.
2.          27.04.2020 позивачі звернулися до суду із заявою про забезпечення позову в цій справі, в якій просили суд:
- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку А.С. та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн), вчиняти будь-які дії щодо його примусового виконання до набрання законної сили рішенням суду в цій справі;
- зупинити дії всіх постанов, винесених приватним виконавцем у рамках ВП №60403353, а також інших виконавчих проваджень, відкритих ним та будь-якими іншими державними та/або приватними виконавцями з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн) до набрання законної сили рішенням суду в цій справі;
- зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 по справі № 904/1209/18 про стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 18 679 583,84 грн 3% річних, 81 075 510,99 грн інфляційних втрат, 616 700,00 грн витрат по сплаті судового збору до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.
3.          В обґрунтування заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову позивачі стверджували про погашення боргу, зазначеного в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 по справі №904/1209/18 в результаті здійснення взаємозаліку однорідних зустрічних вимог боржника та стягувача (АТ «НАК «Нафтогаз Україна»), а також зазначали, що внаслідок допущення виконавцем протиправної бездіяльності, яка є предметом судового спору в цій справі, з боржника продовжують безпідставно списуватися  грошові кошти. Крім того, позивачі наполягали на порушенні приватним виконавцем порядку вчинення виконавчих дій, а саме поновленні виконавчого провадження за відсутності повного тексту відповідного судового рішення, відмові в реєстрації вхідної кореспонденції, ігноруванні звернення АТ «Дніпропетровськгаз» із заявами про закінчення виконавчого провадження, які залишилися нерозглянутими. При цьому, позивачі вказували, що вищезазначений наказ суду неодноразово передавався на виконання від одного приватного виконавця іншому, на підставі даного наказу відкривалися різні виконавчі провадження та вчинялися виконавчі дії, про які боржник не повідомлявся.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення 
4.          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2020 заяву позивачів задоволено частково та застосовано наступні заходи забезпечення позову в цій справі:
- заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку А.С. та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн), вчиняти будь-які дії щодо його примусового виконання до набрання законної сили рішенням суду в цій справі;
- зупинено стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/1209/18 про стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь АТ «НАК «Нафтогаз України» 18 679 583,84 грн 3% річних, 81 075 510,99 грн інфляційних втрат, 616 700,00 грн витрат зі сплати судового збору до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
5.          Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем не було розглянуто заяви боржника - АТ «Дніпропетровськгаз» про закінчення виконавчого провадження та про зняття арешту, не перевірено доводів боржника щодо погашення боргу шляхом взаємозаліку однорідних вимог зі стягувачем, а натомість вчиняються активні дії з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 № 904/1209/18, зокрема зі списання з рахунків боржника коштів. При цьому, суд, керуючись статтею 150 КАС України, дійшов висновку, що в разі задоволення позову в цій справі АТ «Дніпропетровськгаз» буде необхідно докласти значних зусиль та витрат для повернення стягнутих з нього коштів та майна і для відновлення звичайної діяльності товариства, та встановив існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення в цій справі.
6.          Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2020 змінено: викладено абзац другий резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку Андрію Сергійовичу та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ - наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/1209/18, вчиняти будь-які дії щодо його примусового виконання до набрання законної сили рішенням суду у справі №640/8742/20»; в іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2020 залишено без змін.
7.          Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Заборона вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника в межах відкритих виконавчих проваджень не є прийняттям рішення у справі по суті, а є одним із видів інституту забезпечення адміністративного позову, який передбачено нормами процесуального закону. Така заборона носить тимчасовий характер і спрямована виключно на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та прийняття судового рішення у справі. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви та про наявність підстав для її задоволення, оскільки наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. 
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
8.          Не погоджуючись із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2020 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, АТ«Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.
9.          Касаційна скарга обґрунтована тим, що Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 640/8742/20 застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (зокрема, у постановах Верховного Суду від 09.04.2020 року у справі № 640/21360/19 та від 20.12.2020 року № 640/9158/19 стосовно того, що застосування у даному випадку заходів забезпечення позову, фактично призведе до зупинення виконання судового рішення господарського суду, що суперечить Господарському процесуальному кодексу України (в розрізі обов`язковості судових рішень).
IV.          Позиція інших учасників справи
10.          АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» подало до суду заперечення на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
11.          Ухвалою Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020.
12.          Ухвалою Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року справу  призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 11 лютого 2021 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
13.          Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, 01.04.2019 Господарським судом Дніпропетровської області на підставі та на виконання рішення від 01.04.2019 № 904/1209/18 видано наказ про стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» 3% річних в розмірі 18 679 583,84 грн, інфляційної складової у розмірі 81 075 510,99 грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 616 700,00 грн.
14.          AT «Дніпропетровськгаз» 21.05.2019 звернулось до AT «НАК «Нафтогаз України» із заявою про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.05.2019 №490007.2-Ск-8683-0519, у якій заявило про повне припинення зобов`язання перед AT «НАК «Нафтогаз України» згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі №    904/1209/18 на загальну суму 100 371 794,83 грн.
15.          Приватним виконавцем Куземченком А.С. 23.10.2019 прийнято постанову ВП № 60403353, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 №    904/1209/18 про стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» 3% річних в розмірі 18 679 583,84 грн, інфляційної складової у розмірі 81 075 510,99 грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 616 700,00 грн.
16.          Зазначеною постановою з боржника також стягнуто основну винагороду приватного виконавця в розмірі 98 31 750,73 грн.
17.          У межах вказаного виконавчого провадження постановою приватного виконавця Куземченка А.С. від 23.10.2019 накладено арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, що обліковуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в банках або фінансових установах України та всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», у тому числі, що знаходяться на рахунках виробничого підрозділу боржника - Самарійське виробниче управління АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз».
18.           AT «Дніпропетровськгаз» 24.10.2019 з рахунку (АБ «Кліринговий Дім») здійснено спробу сплатити єдиний соціальний внесок, нарахований у зв`язку з виплатою працівникам AT «Дніпропетровськгаз» заробітної плати з банківського рахунку, відкритого у АБ «Кліринговий Дім» в сумі 519 519, 88 грн, але кошти в повному розмірі були списані в рахунок погашення заборгованості в рамках ВП №60403353.
19.          10.02.2020 АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулось до приватного виконавця із заявами від 29.01.2020 №490007.2-Ск-1175-0120 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої  статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»  та №490007.2-Ск-11754-0120 про зняття арешту з коштів боржника.
20.          13.04.2020 у зв`язку з тим, що вказані заяві приватним виконавцем не були розглянуті, АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» завернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. № 1304/2020, в якій просило перевірити факти, викладені у даній скарзі, та внести подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності.
21.          16.04.2020 з коштів АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у межах виконавчого провадження ВП № 60403353 списано грошові кошти в розмірі 10 141 222,51 грн.
22.          17.04.2020, 22.04.2020, 23.04.2020 з коштів АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у межах виконавчого провадження ВП № 60403353 списано грошові кошти в розмірі 1 937 436, 85 грн.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ 
23.          Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом, далі - КАС України)
Відповідно до частин першої, другої статті 150 КАС України  суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У частині першій статті 151 КАС України  визначено, що позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Статтями 152-154 КАС України визначено вимоги до заяви про забезпечення позову, порядок її подання та розгляду судом.
24.          Згідно з пунктом 1-1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII судовий наказ є виконавчим документом, на підставі якого здійснюється виконання відповідного рішення.
VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
25.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється  у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
26.          Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
27.          Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
28.          При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
29.          Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
30.          Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
31.          Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
32.          Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 у справі № 826/10936/18, від 22.11.2019 у справі № 640/18007/18, від 20.12.2019 у справі №640/9158/19.
33.          При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про ймовірність ускладнень, пов`язаних з виконанням рішення суду, що є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у адміністративному провадженні.
34.          Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суди дійшли до висновку про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
35.          Однак, судами попередніх інстанцій не зазначено, які саме права позивача будуть порушені і їх неможливо буде поновити (необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для захисту цих прав) в разі невжиття заходів забезпечення позову, адже положеннями частини другої статті 150 КАС України передбачено забезпечення позову не у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а у випадку необхідності докладання значних зусиль та витрат для виконання рішення суду або в поновленні порушених прав, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
36.          Звертаючись до суду з позовом позивачі просили суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо неприйняття рішення за результатами розгляду скарги АТ «Дніпропетровськгаз» та відсутності реагування на заяви про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з коштів боржника.
37.          Натомість у заяві про забезпечення позову позивачі просять, зокрема,  заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку А.С. та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн), вчиняти будь-які дії щодо його примусового виконання та зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 по справі № 904/1209/18 до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.
38.          Вказане свідчить про непропорційність та неспівмірність застосованих судом заходів забезпечення позову, а отже й про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.
39.          Відповідно до частини другої статті 13 Закону України від  02.06.2016 №    1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
40.          Вживши, в даному предметі спору, заходів забезпечення позову, суди попередніх інстанцій фактично зупинили виконання судового рішення господарського суду, що суперечить Господарському процесуальному кодексу України. 
41.          Зважаючи на викладене, судами першої та апеляційної інстанцій надано неправильну правову оцінку підставам застосування заходів забезпечення адміністративного позову, заявленим у заяві про забезпечення позову, на відповідність їх вимогам частини другої статті 150 КАС України і, як наслідок, застосовано заходи забезпечення позову без наявності хоча б однієї з підстав, визначених частиною другою статті 150 КАС України.
42.          Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
43.          З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасуванню з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
ІХ. Судові витрати
44.          Враховуючи, що касаційний суд ухвалює рішення на користь сторони, яка є суб`єктом владних повноважень, у силу частини другої статті 139 КАС України з позивача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Зважаючи на відсутність документального підтвердження понесених суб`єктом владних повноважень вищезазначених витрат, підстав для їх стягнення з позивача немає.
45.          Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1.          Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задовольнити.
2.          Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 в справі №640/8742/20 скасувати. 
3.          Прийняти нову постанову.
4.          У задоволенні заяви ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про забезпечення адміністративного позову відмовити.
5.          Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                      О. В. Кашпур          
Судді:                                                                                 О. Р. Радишевська
                                                                                          С.А. Уханенко