УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
30 березня 2021 року
м.Київ
справа № 0810/5476/2012
провадження № 51- 370 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання                ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_5 , яка по суті є клопотанням про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 0810/5476/2012) за його апеляційною скаргою на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 1 лютого 2021 року, якою заяву засудженого  ОСОБА_5 про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, з Запорізького апеляційного суду до Дніпровського апеляційного суду, 
встановив: 
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 0810/5476/2012) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 1 лютого 2021 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Клопотання мотивовано тим, що повний, всебічний та об`єктивний розгляд вказаного кримінального провадження Запорізьким апеляційним судом є неможливим через те, що, на думку ОСОБА_5 , на результати кримінального провадження є тиск з боку апарату Запорізького апеляційного суду, крім цього за період з 2010 до 2021 року всіма суддями Запорізького апеляційного суду неодноразово розглядались його скарги, проте він відбуває покарання, будучи невинуватим у вчиненні злочинів. У зв`язку з цим, засуджений просить направити матеріали кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло. 
Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання  ОСОБА_5 необхідно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Зокрема, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Проте, у клопотанні засудженого не наведено визначених законом підстав для направлення кримінального провадження щодо нього з одного суду апеляційної інстанції до іншого, оскільки зі змісту клопотання не вбачається, що після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. 
Саме по собі твердження у клопотанні про можливу упередженість суддів Запорізького апеляційного суду не є предметом розгляду судом касаційної інстанції у порядку, передбаченому ст. 34 КПК. Водночас у випадку наявності обставин, які виключають участь суддів у розгляді кримінального провадження, згадане питання може бути вирішене судом, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження, у порядку, передбаченому параграфом 6 глави 3 розділу І КПК(через задоволення відводів чи самовідводів). 
Таким чином, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання засудженого.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд 
постановив:
Клопотання  ОСОБА_5 про направлення матеріалів справи № 0810/5476/2012 за його апеляційною скаргою на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 1 лютого 2021 року з Запорізького апеляційного суду до Дніпровського апеляційного суду – залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                       ОСОБА_2                             ОСОБА_3