ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 р.	Справа № 440/1323/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Подобайло З.Г. ,  Григорова А.М. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Шевяков І.С.) від 26.05.2020 року по справі № 440/1323/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНДЖ ОІЛ"
до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекспром"
про визнання протиправним та скасування  податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "РЕНДЖ ОІЛ", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000273201 від 09.12.2019 р.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що контролюючий орган під час перевірки дійшов помилкових висновків про порушення позивачем вимог підпункту 212.3.4 пункту 212.3 статті 212 Податкового кодексу України, а саме: здійснення реалізації товару “Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція”, яка є підакцизним товаром, без реєстрації ТОВ “РЕНДЖ ОІЛ” платником акцизного податку.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 року по справі № 440/1323/20 позовні вимоги задоволено.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 03.10.2019 між позивачем та ТОВ “Алекспром” укладено договір поставки № 69/19 /а.с. 21-23/, за умовами якого позивачу ТОВ “РЕНДЖ ОІЛ” по видаткових накладних № РН-0002369 від 03.10.2019 та № РН-0002370 від 03.10.2019 було поставлено товар “Суміш вуглеводнів. Бензиново-лігроїнова фракція” ТУ 23.2-31514949-004:2009 код УКТ ЗЕД 2709 00 90 00” в обсязі 45.63 тонн /а.с. 24, 40/.
21.11.2019 на підставі направлень від 19.11.2019 № 3480, № 3479 /а.с. 77, 77 - зворот/, відповідно до наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 19.11.2019 № 803 /а.с. 78/ проведено фактичну перевірку ТОВ “РЕНДЖ ОІЛ” з питань отримання та реалізації товару “Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція”, встановлення місць зберігання та залишків бензино-лігроїнової фракції за місцем фактичного провадження діяльності: м. Кременчук, вул. Івана Мазепи, буд. 59. 
29.11.2019 за результатами фактичної перевірки ТОВ “РЕНДЖ ОІЛ” контролюючим органом складений акт /а.с. 9-12/, яким встановлені порушення підпункту 212.3.4 пункту 212.3 статті 212 Податкового кодексу України, в частині незабезпечення реєстрації платником податку в контролюючому органі за місцезнаходженням підприємства до початку здійснення реалізації пального.
На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення від 09.12.2019 №0000273201, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 924300 грн /а.с. 13/.
Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Полтавській області та оскаржив його в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України.
17.02.2020 Державною фіскальною службою України винесено рішення № 5998/6/99-00-08-05-05-06 про результати розгляду скарги, яким податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 09.12.2019 №0000273201 залишено без змін, а скаргу - без задоволення /а.с. 14-17/.
Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовним вимогами.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем помилково та необґрунтовано віднесено “Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція”, вироблену ТОВ “Алекспром” до коду УКТ ЗЕД 2710 19 11 20.
В доводах апеляційної скарги відповідач по справі послався на те, що  обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що позивач в порушення про порушення пунктів 231.3, 231.5, 231.6 ст. 231 Податкового кодексу України своєчасно не зареєстрував в Єдиному реєстрі акцизних накладних низку акцизних накладних на товар "Суміш вуглеводнів. Товар, Бензиново-лігроїнова фракція", яка відноситься саме до коду УКТ ЗЕД 2710 19 11 20, хоча реалізовуючи вказаний товар мав обов`язок складати та надсилати на реєстрацію до Єдиного реєстру акцизних накладних відповідні акцизні накладні, а тому рішення контролюючого органу про застосування штрафу є правомірним. Таку позицію контролюючий орган обґрунтовує посиланням на лист Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання від 25.02.2019 № 483/99-99-19-03-03-18, в якому "Суміш вуглеводнів. Бензиново-лігроїнова фракція" віднесено до підакцизної продукції – середніх дистилятів для специфічних процесів переробки на підставі листа інформації про походження, використання та фізико-хімічні характеристики даного продукту, наданої листом ДП НДІ «МАСМА» від 19.02.2019 № 14.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта, з огляду на наступне.
Судовим розглядом встановлено, що 03.10.2019 між позивачем та ТОВ “Алекспром” укладено договір поставки № 69/19 /а.с. 21-23/, за умовами якого позивачу ТОВ “РЕНДЖ ОІЛ” по видаткових накладних № РН-0002369 від 03.10.2019 та № РН-0002370 від 03.10.2019 було поставлено товар “Суміш вуглеводнів. Бензиново-лігроїнова фракція” ТУ 23.2-31514949-004:2009 код УКТ ЗЕД 2709 00 90 00” в обсязі 45.63 тонн /а.с. 24, 40/. У подальшому, вказаний товар підприємство позивача реалізувало на користь ТОВ "ІГРІТ".
Вказані господарські операції підтверджені належними первинними документами, наявними у матеріалах справи, що не заперечується відповідачем.
Отже, висновки акту перевірки, на підставі яких фактично прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення ґрунтуються на тому, що на придбаний позивачем та у подальшому реалізований на користь свого контрагенту: ТОВ "ІГРІТ", товар надано паспорта якості на товар "Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція ", згідно з якими цей товар виробництва ТОВ "Алекспром" (код ЄДРПОУ 32679601, юридична адреса: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Берегового, 37) має наступні характеристики: густина при 20 град. С - норма в межах 695-780 кг/куб.м., фактично 695-709; масова частка сірки - норма не більше 0,1 %, фактично - 0,003. Товар "Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція" з вмістом сірки більш як 0,001% відповідно до листа Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання від 25.02.2019 №483/99-99-19-03-03-18 віднесено до підакцизної групи товарів та класифіковано у товарній позиції 2710 як середній дистилят для специфічних процесів переробки в товарній підкатегорії 2710 19 11 20, у зв`язку з цим підприємство позивача мало скласти акцизні накладні на вказаний товар та зареєструвати їх у Єдиному реєстрі акцизних накладних (надалі - ЄРАН)
Враховуючи, що позивачем не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі акцизних накладних (ЄРАН) акцизні накладні на реалізацію бензино-лігроїнової фракції, позивачем порушено пункт 231.3 статті 231 Податкового кодексу України, яким визначено: акцизна накладна складається платником податку в день реалізації та згідно пункту 231.6 статті 231 Кодексу реєструється в ЄРАН не пізніше 15 календарних днів, наступних за датою їх складання.
Оцінюючи наведені доводи у їх сукупності з фактичними обставинами справи, колегія суддів виходить з такого.
Перелік підакцизних товарів та ставки, за якими обчислюється акцизний податок визначено пунктом 215.3 статті 215 Податкового кодексу України.
Зокрема, до підакцизних товарів віднесено "середні дистиляти": 2710 19 11 10, 2710 19 11 20, 2710 19 11 90 (для специфічних процесів переробки).
Статтею 67 Митного кодексу України передбачено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.
Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 19 вересня 2013 року №584-VII "Про Митний тариф України" (чинний на момент виникнення спірних правовідносин)
Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, підкатегорія десять знаків) та їх цифрове позначення - код товарів).
Згідно з пунктом 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій.
Відповідно до пункту 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.
Пунктом 2 (b) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД встановлено, що класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
За правилом 3 (а) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (рrіmа fасіе) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.
Відповідно до правила 2 (b) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (рrіmа fасіе) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.
Таким чином, зазначеними правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної підкатегорії слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 22.04.2019 у справі № 826/8970/16 та від 31.05.2019 у справі № П/811/771/16.
Як вбачається з листа Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання від 25.02.2019 №483/99-99-19-03-03-18, який по суті було використано в якості підстави для проведення перевірки підприємства позивача, "Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція" класифікується у товарній позиції 2710 як середній дистилят для специфічних процесів переробки в одній з товарних підкатегорій залежно від вмісту сірки (2710191110; 2710191120; 2710191190). Для однозначної класифікації продукту на рівні підкатегорії необхідна інформація щодо конкретного показнику масової частки сірки у продукті.
Зазначений лист містить посилання на лист ДП Науково-дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості "МАСМА" від 19.02.2019 № 14, який відповідачем не надано.
Разом з тим, згідно з листом ТОВ "Алекспром" від 17.04.2019, яке є виробником спірних нафтопродуктів, "Суміші вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція" відповідає вимогам ТУ У 23.2-31514949-004:2009, відноситься до коду УКТ ЗЕД 2709 00 90 00 та не відноситься до підакцизної групи товарів.
Згідно з висновком експерта Сумської торгово-промислової палати від 05.09.2012 №С5-38 "Суміші вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція" використовується для подальшого фракціонування та для інших нафтохімічних виробництв і відповідає вимогам ТУ У 23.2-31514949-004:2009 та коду УКТ ЗЕД 2709 00 90 00 (а.с. 51).
Відповідно до сертифіката відповідності серія АА № 000281 від 25.06.2018, виданого Органом з сертифікації нафтопродуктів та систем якості "МАСМА - СЕПРО" "Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція" код УКТ ЗЕД 2709 00 90 00, вироблена ТОВ "Алекспром" відповідає вимогам ТУ У 23.2-31514949-004:2009 (а.с. 28).
Колегія суддів зазначає, що відповідач, класифікуючи зазначену суміш нафтопродуктів за кодом 2710 19 11 20, не здійснював відбирання зразків, не вживав заходів для проведення експертизи нафтопродуктів, тобто, здійснив класифікацію лише за назвою товару.
Також ГУ ДПС України у Полтавській області помилково класифікувало нафтопродукти за критерієм масової частки сірки, оскільки згідно пояснень до групи 27 Митного тарифу України віднесення товарів категорії 2710 19 11 - 2710 19 29 здійснюється не на підставі визначення масової частки сірки, а на підставі визначення температури перегонки.
Згідно додаткової примітки до товарної позиції 2710 (с) термін "середні дистиляти" (товарні категорії 2710 19 11 - 2710 19 29) означає нафтові фракції та інші нафтопродукти, менш як 90 об.% яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 210 °С і 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі 250 °С (за методом ISO 3405, еквівалентним методу ASTM D 86).
При цьому, з паспортів якості товару вбачається, що температура перегонки 85% суміші, придбаної позивачем у ТОВ "Алекспром", складає не вище 178 °С та не вище 180 °С.
Таким чином, спірні нафтопродукти, вироблені ТОВ "Алекспром" за основним показником "температура перегонки" не відноситься до "середніх дистилятів".
Отже, вказаними документами (висновком експерта та інформацією, отриманою від виробника нафтопродуктів), як належними доказами по справі, підтверджено правомірність віднесення ТОВ "Рендж ОІЛ" придбаної та, у подальшому, реалізованої "Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція", саме за кодом УКТ ЗЕД 2709 00 90 00 (нафта або нафтопродукти сирі, одержані з бітумінозних порід (мінералів): - інші).
Підсумовуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем помилково та необґрунтовано віднесено "Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція", вироблену ТОВ "Алекспром" до товарної позиції 2710. 
Відтак, зазначена суміш не відноситься до підакцизних товарів згідно підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, внаслідок чого підстави для застосування до ТОВ "Технафтсервіс" СП штрафних санкцій на підставі пункту 1202-2 статті 120 Податкового кодексу України відсутні.
Крім того, колегія суддів вказує, що у розумінні пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.
Колегія суддів зазначає, що позивачем до суду першої інстанції надано податкові накладні, виписані ТОВ "Алекспром" на адресу позивача, та податкові накладні, виписані позивачем на користь свого контрагента на постачання товару "Суміш вуглеводнів. Бензиново-лігроїнова фракція ТУ У 23.2-31514949-004:2009" із зазначенням коду вказаного товару згідно з УКТ ЗЕД 2709 00 90 00, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що є відмітка на вказаних податкових накладних (т. 1 а.с. 29-30, 44-45, 49-50,).
Факт реєстрації контролюючим органом вказаних податкових накладних з кодом товару "Суміш вуглеводнів. Бензиново-лігроїнова фракція ТУ У 23.2-31514949-004:2009" згідно з УКТ ЗЕД 2709 00 90 00 свідчить про те, що позивачем не було допущено помилки у коді УКТ ЗЕД (2709 00 90 00) вказаного товару.
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № 0000273201 від 09.12.2019 р., що є підставою для задоволення позову.
Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що товар "Суміш вуглеводнів. Бензиново-лігроїнова фракція ТУ У 23.2-31514949-004:2009" має класифікуватися у товарній позиції 2710 як середній дистилят для специфічних процесів переробки в одній з товарних підкатегорій залежно від вмісту сірки (2710191110; 2710191120; 2710191190), а не згідно з кодом УКТ ЗЕД 2709 00 90 00.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на рішення Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області – залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 року по справі № 440/1323/20 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Н.С. Бартош	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.Г. Подобайло    А.М. Григоров   	
Повний текст постанови складено  17.02.2021 року