Ухвала
22 січня 2021 року
м. Київ
справа № 753/20088/19
провадження № 61-239 ск 21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на постанову Київського апеляційного суду 
від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про стягнення страхового відшкодування,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» (далі - ПАТ «СК «ПРОВІДНА») про стягнення страхового відшкодування задоволено.
Стягнуто з ПАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 1 172 931,25 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «СК «ПРОВІДНА» задоволено частково, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ПАТ «СК «ПРОВІДНА» про стягнення страхового відшкодування задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 18 липня 2018 року № 06/6762921/1052/18 
у розмірі 950 083,67 грн.
У іншій частині позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
31 грудня 2020 року ПАТ «СК «ПРОВІДНА» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року (надійшла до суду 
05 січня 2021 року), в якій просило скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження 
з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення 
від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що                    у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права 
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Касаційна скарга ПАТ «СК «ПРОВІДНА» не відповідає зазначеним вище вимогам закону.
Так, у касаційній скарзі заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанційнорм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 
2020 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 22 лютого 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                 Г. В. Коломієць