ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2021 року                                                                   м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності – Яківчика А.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 та його представника Яківчика А.І. на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.02.2021 року,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.02.2021 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.
Відповідно до постанови районного суду,  ОСОБА_1  30 січня 2021 р. приблизно о 01:48 год. керував автомобілем марки Фольцваген н/з НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану 33, в стані наркотичного сп`яніння.
Своїми діями  ОСОБА_1  порушив п.2.9А Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
На вказану постанову  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова суду є необґрунтованою і незаконною, оскільки її винесення пов`язане із грубим порушенням матеріального та процесуального законодавства. Зокрема, вважає, що поліцейськими було порушено процедуру його огляду на стан сп`яніння, оскільки огляд на місці зупинки проводився за відсутності двох свідків. Вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду є недопустимим доказом, оскільки жодних лабораторних досліджень не проводилось. 

ЄУНСС: 727/1103/21                         Головуючий у 1 інстанції: Літвінова О.Г.
НП: 33/822/113/21                         Суддя-доповідач: Давній В.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити та скасувати постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районним судом при розгляді даної справи по суті, було повністю дотримано вимоги вказаних законів.
Згідно диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
У відповідності з п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а саме глави І п.6., огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Враховуючи вищенаведені норми закону, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності.
У судовому засіданні  ОСОБА_1 своєї вини не визнав та показав, що він 30.01.2021 р. не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки наркотичних засобів не вживав, а проведений огляд вважає недостовірним.
Разом з тим, його пояснення у частині не визнання вини та доводи апеляційної скарги повністю спростовуються наступними доказами:
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027771,  ОСОБА_1 30 січня 2021 р. приблизно о 01:48 год. керував автомобілем марки Фольцваген н/з НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану 33, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою вул. Миколаївська, 30А, у м. Чернівці. Даний протокол підписаний  ОСОБА_1  (а.п. 1).
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №63, вбачається, що 30 січня 2021 р. о 02 год. 20 хв. за направленням УПП роти №1 ОСОБА_3 , лікарем ОСОБА_4 встановлено стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме наявність в організмі наркотичного засобу амфетаміну (а.п. 2).
Апеляційним судом встановлено, що даний висновок був складений відповідно до інструкції «Про порядок виявлення або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та ст.266 КУпАП. З даним висновком ОСОБА_1 було ознайомлено, про, що свідчить наявний підпис у вказаному висновку. Будь-яких заперечень чи зауважень при ознайомленні обстежуваного із результатами його огляду не поступало, а тому огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено компетентним органом без порушення норм діючого законодавства.
Крім того, апеляційним судом було досліджено копію акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у  ОСОБА_1 , який було надано на запит апеляційного суду, з якого вбачається, що лікар, який проводив його, здійснював лабораторну діагностику з метою уточнення наявних речовин впливу методом лабораторного тестування СІТО ТЕST, шляхом дослідження біологічного середовища (сечі). Результат вказаних досліджень позитивний, діагноз: розлад психіки та поведінки внаслідок вживання амфетаміну.
Дані обставини повністю підтверджуються наявним у справі відеозаписом з бодікамер працівників поліції, із якого убачається, що  ОСОБА_1 після проходження лабораторного тестування, результат якого був позитивний, на запитання лікаря підтвердив факт вживання амфетаміну напередодні (а.п.6).
А тому, твердження апелянта про те, що огляд був проведений з порушенням законодавства, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, аналізуючи зазначені вище докази, в їх сукупності, приходжу до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Доводи апелянта щодо недотримання порядку направлення ОСОБА_5  на проведення медичного огляду у заклад охорони здоров`я є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. А тому, доводи сторони захисту, що у протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1  відмовився проходити такий огляд на місці зупинки в присутності двох свідків, є безпідставними.
Всі інші апеляційні доводи  ОСОБА_1  мають формальний характер та спрямовані на ухилення ним від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що  ОСОБА_1   вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.
Постанова районного суду є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
 У зв`язку з наведеним, апеляційний суд не знаходить законних підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , а тому подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
На підставі наведено та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  та його представника Яківчика А.І.  залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.02.2021 року щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                                                 В.П. Давній