УХВАЛА

11 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 805/204/17-а
адміністративне провадження № К/9901/35823/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі № 805/204/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест- Криворізький ремонтно-механічний завод» до Офісу великих платників ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» звернулося з позовом до суду, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000413900/6423/10/28-03-39/35484610 від 30 червня 2016 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року позов задоволено в повному обсязі.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року, скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопад 2018 року в частині відмови у стягненні суми витрат на проведення судово-економічної експертизи та прийняти нову постанову у цій частині.
Стягнуто з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 101184,00 грн.
В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопад 2018 року залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням суддів першої та апеляційної інстанції, 24 грудня 2020 року від скаржника надійшла касаційна скарга, яку подано скаржником до поштового відділення 21 грудня 2020 року.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Частинами 1 і 2 ст. 329 КАС України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Частиною 3 наведеної статті передбачено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 333 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Офіс великих платників податків ДПС, який діє як суб`єкт владних повноважень, порушує питання про касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі № 805/204/17-а, повний текст виготовлено 20 березня 2019 року, оприлюднено 25 березня 2019 року, тоді як касаційну скаргу подано скаржником до поштового відділення лише 21 грудня 2020 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту цього судового рішення.
З огляду на наведене та на приписи наведених положень процесуального закону, не надаючи оцінки клопотанню відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі                 № 805/204/17-а.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

                                                                                                              О. О. Шишов