Ухвала
іменем України 
25 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 582/1190/20
провадження № 51 - 951 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа №582/1190/20), за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 09 грудня 2020 року, якою накладено арешт на майно                       ОСОБА_5 , до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку                                           ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 09 грудня 2020 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_5 , до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло. 
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від                       09 грудня 2020 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_5 
18 грудня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даних матеріалів провадження було визначено склад колегії суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В подальшому, рішенням Вищої ради правосуддя від 04 лютого 2021 року судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були звільнені у відставку.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2021 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. 
Рішенням загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду від 10 лютого                    2021 року, визнано неможливим залучення суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду для розгляду кримінальних проваджень, що виключило можливість внесення відповідних змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.
Таким чином, до автоматизованого розподілу апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 09 грудня 2020 року було включено лише суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду.
Водночас, статтею 34 КПК передбачена можливість направлення провадження з одного суду до іншого, якщо неможливо утворити новий склад суду, при цьому, будь- яке посилання на необхідність включення до автоматизованого розподілу суддів лише із судової палати з розгляду кримінальних справ відповідного суду, в зазначеній статті, відсутнє.
Відповідно до пункту 1 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від                                 26 листопада 2010 року №30, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим Державною судовою адміністрацією України. Для кожного судді може бути визначена більше, ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізацій суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації. Крім того, запроваджена зборами відповідного суду спеціалізація суддів не може бути підставою для відмови в доступі до правосуддя в конкретному суді.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Сумським апеляційним судом не вичерпані усі можливості щодо утворення нового складу колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги, а тому подання цього суду про направлення матеріалів провадження (справа №582/1190/20) з одного суду апеляційної інстанції до іншого є необґрунтованим та підстав для його задоволення немає.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд  
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа №582/1190/20), за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від                         09 грудня 2020 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_5 , до іншого суду апеляційної інстанції, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_9                                          ОСОБА_2                                                   ОСОБА_3