УХВАЛА
 
15 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 201/5910/18
провадження № 61-19272ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 
2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду 
від 04 листопада 2020 року, відмовлено в задоволенні заяви.
 
23 грудня 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку 
до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду 
м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
 
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення 
у випадках, встановлених законом.
 
Стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду 
в апеляційному порядку.
 
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після 
їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Ухвали суду першої інстанції щодо визнання виконавчого листа таким, 
що не підлягає виконанню можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України).
 
Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, 
що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити. 
 
З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України 
та інші заявлені клопотання.
 
На підставі наведеного, керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 
від 05 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 04 листопада 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі 
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                            С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      Є. В. Коротенко
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська