Ухвала
    
18 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 211/979/19
провадження № 61-548cк21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо до акціонерного товариства «Українська залізниця» про захист порушених трудових прав, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2019 року Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо звернулась з позовом до акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - в. о. начальника Криворізького локомотивного депо Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Тисленко В. П., про захист порушених трудових прав.
 
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог та викладено їх в редакції даної постанови. У іншій частині рішення суду залишено без змін.
 
12 січня 2021 року Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року, у якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права та просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року справу № 211/979/19 визнано малозначною. 
 
Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, але касаційна скарга стосується питання профспілкової спілки, їх статусу та повноважень, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо їх права на представництво інтересів членів професійної спілки. Проте Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
 
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. 
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Вказівка в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 рокупро можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі.
 
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити Первинній профспілковій організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо до акціонерного товариства «Українська залізниця» про захист порушених трудових прав.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                         В. І. Крат
 
                                                                                                                     Н. О. Антоненко 
 
                                                                                                   М. М. Русинчук